Решение по делу № 2-2125/2025 от 02.04.2025

№2-2125/25

уид 50RS0015-01-2024-004013-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДДОМ Групп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ в доме (далее - «Договор»). В ходе исполнения данного Договора ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о производстве дополнительных работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и о поставке дополнительных материалов на общую сумму 533 333 (пятьсот тысяч триста тридцать три) рубля, а именно:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше работы и материалы были оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 603 333 (шестьсот три тысячи триста тридцать три) рубля. Согласно Договору все работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не направлял Заказчику каких либо уведомлений о невозможности проведения работ, стороны не согласовывали изменений условий Договора в части сроков выполнения работ. В нарушение требований Договора Подрядчик так и не произвел поставку следующих материалов, общей стоимостью 123 802 (сто двадцать три тысячи восемьсот два) рубля:

<данные изъяты>

В нарушение требований Договора Подрядчик так и не выполнил работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч)рублей.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: 1) стоимость невыполненных работ в размере 70 000 руб., 2) стоимость не поставленных материалов в размере 123 802 руб., 3) неустойку в размере 193 802 руб. по следующим реквизитам, 4) моральный ущерб в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В заявлении ( возражении) ранее представитель ответчика указывал, что однако, ранее решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДДОМ Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДДОМ Групп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ в доме (далее - «Договор»), согласно которого предмет договора исполнение данного Договора ДД.ММ.ГГГГ, производство дополнительных работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поставка дополнительных материалов на общую сумму 533 333 (пятьсот тысяч триста тридцать три) рубля. ДД.ММ.ГГГГ работы и материалы были оплачены истцом. В нарушение требований Договора Подрядчик не произвел поставку материалов, общей стоимостью 123 802 (сто двадцать три тысячи восемьсот два) рубля и не выполнил работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч)рублей.

Такие обстоятельства, что ответчиком не исполнены такие обязательства как производство дополнительных работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поставка дополнительных материалов на общую сумму 533 333 (пятьсот тысяч триста тридцать три) рубля, ответчиком не оспаривались.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку размере трех процентов цены выполнения работы. Согласно п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором куплипродажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дополнительных работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме и поставки дополнительных материалов и просил возвратить суммы по реквизитам.

Суммы истец просил вернуть в течении 5 календарных дней

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ4 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 дня, неустойка 424426,38 руб.

Возражения ответчика не принимаются, так как доказательств опровергающих доводы иске не представлено, при этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом т. 333 ГК РФ 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «СДДОМ Групп» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав.

Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДДОМ Групп» в пользу ФИО1 стоимость не выполненных работ 70000 рублей, стоимость не поставленных материалов 123802 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом т. 333 ГК РФ 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, всего взыскать 393802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.