23RS0059-01-2022-008164-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5381/2022 по административному иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника ЦРОСП г. Сочи, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок и не направлении ответа в адрес административного истца; обязать начальника ЦРОСП г. Сочи рассмотреть жалобу.

В административном иске указано, что в производстве Ц.Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной сумме и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг начальнику службы была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы.

Не предоставление ответа на жалобу является нарушением прав ООО «Аламо Коллект».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, в административном иске представитель административного истца указал, на рассмотрение дела в его отсутствии.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании 541 465,83 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ в Ц.Р. г. Сочи поступила жалоба от представителя ООО «Аламо Коллект» № на бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО «Аламо коллект» было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Из ст. 54 указанного закона следует, что полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, жалоба представителя взыскателя, поданная в электронном виде должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица.

Вместе с тем, как следует из самой жалобы, она подписана простой электронной подписью.

Согласно ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Следовательно, административным истцом не соблюдены требования установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно жалоба подписана простой электронной подписью, поэтому в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, то есть в рассмотрении жалобы было отказано.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из уведомления об отказе в подтверждении полномочий указано, что уведомление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок указанный в ст. 126 «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Аламо Коллект» к начальнику Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его оглашения, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий судья