Решение по делу № 2-511/2023 от 24.05.2023 - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

дело № 2-511/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000384-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 24 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд <...> исковое заявление к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки начиная с 04.07.2020г до момента вынесения решения суда 23.06.2021г в размере 367 800 рублей; неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 678 рублей в день, начиная с 24.06.2021г. по 28.12.2021г.; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы; морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовых расходов 480 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает что, решением Славянского районного суда <...> от 23.06.2021г. по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 367 800 рублеи?; неустои?ка в размере 180 000 рублеи?; неустои?ка с 24.06.2021г. по дату фактического исполнения решения суда по формуле 367 800 рублеи? х 1%, то есть 3 678 рублеи? за каждыи? день просрочки, начиная с <...> и по дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании? потребителя в размере 183 900 рублеи?; расходы на досудебное проведение автотехническои? экспертизы в сумме 10 000 рублеи?; расходы на досудебное проведение транспортно-трасологическои? экспертизы в сумме 15 000 рублеи?; расходы по изготовлению рецензии в сумме 12 000 рублеи?; расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублеи?; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублеи?; юридические услуги 10 000 рублеи?; почтовые расходы 289 рублеи?. 25.10.2021г. <...>вым судом было рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, в результате которого решение Славянского районного суда <...> было оставлено без изменения. 28.04.2022г. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам <...>вого суда от 25.10.2021г. было отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции. 12.12.2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда решение Славянского раи?онного суда <...> от 23.06.2021г. в части взыскания неустои?ки отменено и вынесено по делу новое решение, в котором иск в указаннои? части оставлен без рассмотрения, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, ФИО1 вправе вновь обратиться с иском в суд. В остальнои? части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения. 28.12.2021г. исполнено обязательство СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения по исполнительному листу ФС <...>, выданному Славянским районным судом <...> 23.11.2021г., что подтверждается выпиской АО Россельхозбанк со счета ФИО1 Просит взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку на момент вынесения решения суда 367 800 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда расчета 3 678 рублей в день начиная с <...> по 28.12.2021г., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 480 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 не явилась в суд, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении подготовки по делу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, просил снизить размер неустойки. В своих возражениях ответчик указывает, что фактически решение Славянского районного суда краснодарского края по гражданскому делу 2-412/2021 было исполнено СПАО Ингосстрах» в том числе выплачена сумма неустойки в размере 180 000,00 руб., то соответственно из заявленной Истцом суммы неустойки по настоящему делу должна быть вычтена сумма 180 000 рублей. Суд при взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства должен установить предел начисления неустойки. Указали, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Полагают возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить ее размер до 69 146,40 рублей, исходя из размера неустойки 0,1%, которая обычно применяется в деловом обороте. Считают, что в части взыскания морального вреда производство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Славянского районного суда Краснодарского каря от <...> по исковому заявлению ФИО1, на которое ссылается истец. Указанным выше решением с СПАО «Ингосстрах» была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением права на выплату страхового возмещения. В данном случае, истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо. Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. Курьерская служба, к услугам которой обратился истец, не является почтовым оператором и не имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, а в правоотношениях с истцом выступает в качестве поверенного, представителя истца, оказывающего услуге по доставке корреспонденции, но не почтовой организации. Поэтому поскольку у курьерской службы, к услугам которой обратился истец, отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, поэтому такая организация не является организацией связи применительно к ФЗ «О связи» и, соответственно, квитанция курьерской службы не является платежным документом, она не может подтверждать, в установленном законом порядке, понесенные Истцом затраты. Истцом выбран экономически нецелесообразный способ, при том, что исполнение указанной обязанности было бы возможно посредством заказной почты стоимостью 64,80 рублей (тарифы АО «Почта России» https://www.pochta.ru/support/post-rules/tariffs). Таким образом, в отсутствии кассового чека от оператора почтовой не подлежат взысканию с ответчика 480,00 рублей расходов, которые по своей правовой природе не являются почтовыми и не являются вынужденными, т.к. существует иной экономически оправданный размер оплаты почтовых услуг. Просят обратить внимание суда, что в направленном в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлении отсутствует договор, квитанция об оплате договора на оказание юридических услуг, что является нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» не может оценить представленные доказательства, и дать им оценку. Требование Истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции является завышенным и не отвечает критерию соразмерности. Учитывая, что настоящим исковым заявлениям требование о взыскании страхового возмещения не предъявляется, соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил в суд письменные объяснения относительно исковых требований.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Требования потерпевшего о взыскании законной неустойки за просрочку страховой выплаты по решению суда вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными, основанными на нормах материального права.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не должен превышать страховые суммы по типу нанесенного ущерба, который составляет 400 000 рублей, если повреждено только транспортное средство.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 06.03.2023г. ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Славянского районного суда <...> от 23.06.2021г. по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки были удовлетворены частично, высканы страховое возмещение в размере 367 800 рублеи?; неустои?ка в размере 180 000 рублеи?; неустои?ка с 24.06.2021г. по дату фактического исполнения решения суда по формуле 367 800 рублеи? х 1%, то есть 3 678 рублеи? за каждыи? день просрочки, начиная с <...> и по дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании? потребителя в размере 183 900 рублеи?; расходы на досудебное проведение автотехническои? экспертизы в сумме 10 000 рублеи?; расходы на досудебное проведение транспортно-трасологическои? экспертизы в сумме 15 000 рублеи?; расходы по изготовлению рецензии в сумме 12 000 рублеи?; расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублеи?; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублеи?; юридические услуги 10 000 рублеи?; почтовые расходы 289 рублеи?.

25.10.2021г. <...>вым судом решение Славянского районного суда <...> оставлено без изменения.

28.12.2021г. исполнено обязательство СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения по исполнительному листу ФС <...>, выданному Славянским районным судом <...> 23.11.2021г., что подтверждается выпиской АО Россельхозбанк со счета ФИО1

28.04.2022г. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной? коллегии по гражданским делам <...>вого суда от 25.10.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

12.12.2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда решение Славянского раи?онного суда <...> от 23.06.2021г. в части взыскания неустои?ки отменено и вынесено по делу новое решение, которым иск в указаннои? части оставлен без рассмотрения, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, ФИО1 вправе вновь обратиться с иском в суд. В остальнои? части решение от 23.06.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

11.01.2023г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.01.2023г. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом <...> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

15.02.2023г. ФИО1 направила обращение №У-23-16843 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06.03.2023г. ФИО1 получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 не согласна со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.07.2020г. по 23.12.2021г. и просрочка исполнения обязательства со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» на момент подачи иска составляет 540 дней.

Расчет производится по следующей формуле: 367 800 (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 540 дней (период просрочки) = 1 986 120 рублей (но не более 400 000 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 180 000 рублей уже оплачена ответчиком отклоняется в виду того, что данная неустойка была выплачена по решению суда от <...>, которое в дальнейшем отменено апелляционным определением <...>вого суда <...>.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая данную норму, ответчик вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от <...> в рамках гражданского дела <...>.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <...>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как в исковом заявлении требование о взыскании страхового возмещения не предъявляется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Славянского районного суда Краснодарского каря от <...> по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублеи?. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2022г.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку ранее она взыскана с ответчика решением Славянского районного суда Краснодарского каря от <...>, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 480 рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем по делу были подготовлены: заявление в страховую компанию в рамках досудебного урегулирования, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление с приложениями, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6700 рублей, исходя из цены иска в 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ»о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» ОГРН <***> ИНН 7705042179КПП 770501001, место нахождения: <...>, стр.2в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...> <...>, выдан <...> УМВД России по <...>, код подразделения 700-001, неустойку в размере 350 000 рублей; почтовые расходы в размере 480 рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде 5 000 рублей; а всего взыскать 355480 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» ОГРН <***> ИНН 7705042179КПП 770501001, место нахождения: <...>, стр.2 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2023 года.

Судья -

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2023года