УИД 74RS0005-01-2024-007397-74

Дело № 2а-470/2025

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Веденевой,

при секретаре Ю.Ш. Абдиназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Металлургический РОСП г. Челябинска), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, отменить указанное постановление, возложить обязанность вынести новое, содержащее справедливую оценку имущества должника.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано ее имущество- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанной доли. Оценка произведена на основании отчета № № от 23 августа 2024 года, согласно которого стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет 1 570 720 руб. Считая сумму оценки арестованного имущества заниженной, не соответствующей действительности, указывает, что данное обстоятельство нарушает права административного истца как собственника имущества и должника в исполнительном производстве.

Определением от 5 декабря 2024 года, протокольными определениями от 30 января 2025 года, от 28 апреля 2025 год к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) судебные приставы-исполнители Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3

28 апреля 2025 года административный истец ФИО1 дополнила ранее заявленные требования, просила возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность принять стоимость спорной доли в размере, установленном судебной экспертизой.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Металлургического РОСП г. Челябинска, судебные приставы-исполнители Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы», заинтересованные лица ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО1 в Металлургическом РОСП г. Челябинска 27 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 24 апреля 2024 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста от 24 апреля 2024 года, аресту подвергнута 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

17 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно отчету № № об оценке, подготовленного оценщиком ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» ФИО10 рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... составляет 1 570 720 руб.

2 сентября 2024 года судебным приставом—исполнителем на основании указанного отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Постановление о принятии результатов оценки с отчетом об оценке направлено в адрес ФИО1 10 октября 2024 года, получено последней 29 октября 2024 года.

Полагая, что определенная рыночная стоимость объекта оценки занижена, административный истец 5 ноября 2024 года (в пределах десятидневного срока) обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки.

Поскольку одним из доводов административного иска являлось несоответствие стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, его действительной рыночной стоимости, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита- Гарант» ФИО11

По заключению эксперта № № от 9 апреля 2025 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.хх.хх по состоянию на 9 апреля 2025 года составляет 2 430 874 руб. без учета скидки на реализацию доли.В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах, основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным в рассматриваемом случае отсутствуют, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая представленный в материалы дела отчет оценщика ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика не подтверждает действительную стоимость объекта, так как его осмотр не производился, оценка производилась исходя из допущения, что состояние квартиры «без отделки».

При этом оценка спорного имущества по результатам судебной оценочной экспертизы определена в большем размере, представленное в дело заключение ООО Агентство «Вита- гарант» содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, заключение выполнено после осмотра имущества, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика не подтверждает его объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение размера требований, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки в размере 2 430 874 руб. подлежит применению в исполнительном производстве при совершении последующих исполнительских действий, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска следует возложить обязанность применять данную стоимость при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить при совершении последующих исполнительских действий в рамках исполнительного производства №№ от 27 октября 2023 года стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 в размере 2 430 874 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанность применять данную стоимость при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева