Дело №2-19/2023

УИД 52RS0006-02-2022-001271-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Грачевой Т.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

установил:

П.А.МА. обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Нижегородец Восток», которым просит взыскать денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, в размере 136329,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате независимого эксперта в сумме 35000,00 рублей, по оплате эвакуатора в размере 4300,00 рублей

В обоснование требований истцом указано, что 16.10.2021 в сервисе ООО «Нижегородец Восток» проводилось ТО-4 автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. Были произведены работы, в том числе, по замене моторного масла, шайбы сливного отверстия, замене и установке масляного, салонного и воздушного фильтра, замены заглушки выпускного распредвала, комплекта ГРМ, шкива коленчатого вала, замены ремня генератора без кондиционера. 12.12.2021 производились работы по замене заднего амортизатора и замене магнитолы. 09.01.2022 произошла поломка автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика. 12.01.2022 специалист сервиса сообщил, что поломка произошла из-за ремня ГРМ и ремня генератора, вследствие чего произошла поломка двигателя. Представителем собственника было подано заявление об устранении поломки. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. По заказу собственника автомобиля была произведена независимая экспертиза специалистом ООО «Эксперт-Академия». Согласно выводу эксперта причиной поломки явилось нарушение установки ремня навесного оборудования – смещение ремня на одну канавку на шкивах коленчатого вала и насоса ГУР в сторону блока цилиндров. Выход из строя двигателя является следствием некачественно проведенного обслуживания в сервисе ответчика. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 132972 рубля. Ремонт был произведен специалистами ООО «Автопартнер 52», где был выявлен дефект ГБЦ.

ФИО5 в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Нижегородец Восток» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Третье лицо ООО «Колесница-НН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен истцом для личных нужд.

01 марта 2021 года между ФИО6 и ООО «Колесница-НН» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому автомобиль Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан в аренду ООО «Колесница-НН».

Согласно договору аренды при наступлении срока проведения технического осмотра транспортного средства, установленного в ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арендатор обязан до истечения срока действия диагностической карты предоставить объект аккредитованному оператору технического осмотра для проведения такого осмотра.

16 октября 2021 года в сервисе ООО «Нижегородец Восток» проводилось ТО-4 автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено заказ нарядом <данные изъяты> на сумму 23409,58 рублей от 16.10.2021 и заказ нарядом <данные изъяты> на сумму 6321,30 рублей от 16.10.2021 года.

Были произведены работы, в том числе, по замене моторного масла, шайбы сливного отверстия, замене и установке масляного, салонного и воздушного фильтра, замены заглушки выпускного распредвала, комплекта ГРМ, шкива коленчатого вала, замены ремня генератора без кондиционера.

Также 12 декабря 2021 года производились работы по замене заднего амортизатора и замене магнитолы по заказ–наряду <данные изъяты> на сумму 21525,00 рублей.

Согласно представленным документам заказчиком вышеуказанных работ являлось ООО «Колесница-НН». Работы по оказанным услугам были приняты заказчиком без замечаний.

Как следует из дополнения к договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 24.12.2021, транспортное средство Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было возвращено П.А.МГ. для эксплуатации в выходные и праздничные дни с 24.12.2021 по 17.01.2022. Арендная плата не взимается. Автомобиль передан по акту приема передачи от 24.12.2021 в технически исправном состоянии.

09января 2022 года произошла поломка автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанный день автомобиль находился у собственника.

Автомобиль средство Nissan Almera G157, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на эвакуаторе был доставлен в сервис ООО «Нижегородец Восток», где транспортное средство было осмотрено специалистами сервиса, что подтверждено актом осмотра. От имени собственника выступал представитель ООО «Колесница-НН».

В акте, подписанным представителями сервиса и собственника, указаны заявленные собственником недостатки: через 30-40 минут поездки во время движения появился посторонний звук из-под капота. Автомобиль заглох и больше не заводился, стартер крутит, доставлен в ДЦ на эвакуаторе.

При осмотре специалистами ООО «Нижегородец Восток» выявлено: разрушение приводного ремня из-за смещения на 1 ручей в сторону кожуха ГРМ и попадания приводного ремня на острые части шкивов. После снятия кожухов ГРМ обнаружены части приводного ремня в нижнем кожухе ГРМ. Ремень ГРМ целый, метки нарушены (ремень ГРМ перескочил). При вращении коленвала клапаны упираются в поршни (осмотрено эедоскопом). Смещение ремня ГРМ предположительно произошло из-за попадания частей приводного ремня под ремень ГРМ. Разрушение приводного ремня предположительно произошло из-за попадания под него постороннего предмета. Визуально, неисправностей шкивов, роликов приводных механизмов и механизмов ГРМ не выявлено.

Представителем собственника заместителем директора ООО «Колесница-НН» было подано заявление об устранении поломки. Сотрудниками сервиса было сообщено, что данный случай не является гарантийным.

Не согласившись с представленными выводами ООО «Нижегородец Восток» П.А.МА. обратилась в ООО «Эксперт-Академия» для проведения независимой экспертизы.

14.01.2022 ООО «Нижегородец Восток» было вручено уведомление о проведении экспертизы легкового автомобиля. 17.01.2022 в ООО «Эксперт-Академия» была проведена экспертиза легкового автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска.

Согласно выводу эксперта причиной поломки явилось нарушение установки ремня навесного оборудования – смещение ремня на одну канавку на шкивах коленчатого вала и насоса ГУР в сторону блока цилиндров.

Для проведения ремонтных работ собственником автомобиль передан ООО «Автопартнер 52», с которым заключен договор услуг №1 на проведение ремонта двигателя автомобиля от 17 января 2022 года.

В процессе работы специалистом ООО «Автопартнер 52» выявлен дефект ГБЦ.

Новые детали для ремонта приобретены у ИП ФИО7, также им были оказаны услуги по комплексу работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Nissan.

24 января 2022 года ФИО6 передала ИП ФИО7 для ремонта устранения дефектов в ГБЦ легкового автомобиля Nissan Almera G157, согласно приемо-сдаточного акта.

27января 2022 года после ремонта ГБЦ автомобиль Nissan Almera G157 передается обратно ООО «Автопартнер 52» для дальнейшего ремонта и установки мотора.

Для ремонта ФИО6 были куплены запасные части, согласно товарному чеку № от 09.02.2022 на сумму 17 650 рублей, согласно чеку б/н на сумму 7000 рублей.

09февраля 2022 года ФИО6 был передан автомобиль, о чем имеется заказ наряд и акт на выполнение работ-услуг от 09.032.2022 на сумму 62 880 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от 15 сентября 2022 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Определить принадлежность предоставленных на исследование деталей к двигателю и навесному оборудованию двигателя Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №?

2. Определить, какие из предоставленных на исследование деталей имеют повреждения (недостатки)?

3. Определить причины возникновения повреждений (недостатков) предоставленных на исследование деталей (производственные, эксплуатационные, нарушение правил установки деталей, попадание постороннего предмета в систему навесного оборудования/систему газораспределительного механизма, нормальный естественный износ, иные причины), а также указать хронологическую последовательность возникновения выявленных повреждений (недостатков)?

4. Определить стоимость работ по замене предоставленных на исследование деталей, в которых имеются повреждения?

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № от 09.02.2023 по вопросу №1: поскольку непосредственно вышедшие из строя детали спорного двигателя автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN № на осмотр и исследование не представлены, а предоставлены только фотоизображения, на которых зафиксировано их состояние однозначно и категорично разрешить вопрос принадлежности указанных деталей к двигателю спорного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия обоснованной и апробированной экспертной методики.

По вопросу №2: по результатам исследования предоставленных фотоизображений установлено, что повреждения имеются на следующих деталях и сборочных единицах: сервисный ремень(разрушение с утратой фрагментов), приводной ремень ГРМ (локальное механическое повреждение),кожух приводного ремня ГРМ нижний(следы аварийного трения), поршни(следы соударения с клапанами ГРМ),клапаны ГРМ впускные (следы соударения с днищами поршней).

По вопросу №3: по результатам исследования, учитывая характер зафиксированных поврежденных деталей, экспертами рассмотрено и проанализировано две версии происхождения отказа двигателя на автомобиле, Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, в результате нарушения технологии работ технического обслуживания, произведенных ответчиком, и в результате попадания в привод сервисного (поликлинового) ремня двигателя постороннего предмета.

При этом установлено, что версия о попадании в привод сервисного (поликлинового) ремня двигателя постороннего предмета. При этом установлено, что версия о попадании в привод сервисного (поликлинового) ремня постороннего предмета по результатам исследования представляется наиболее технически обоснованной.: отказ двигателя произошел через 5447 км пробега после технического обслуживания; в подкапотном пространстве на поверхности ГБЦ и внутренней поверхности капота справа имеются загрязнения фракциями почвы; приводной сервисный ремень разрушен по внутреннему ручью с утратой фрагментов, в результате смещения и трения о нижний защитный кожух ремня ГРМ; на приводном сервисном ремне имеются локальные следы от взаимодействия с посторонним предметом.

По вопросу №4: стоимость работ по замене поврежденных деталей двигателя автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, по результатам исследования определятся равной:20278 руб., общие материальные затраты по замене (стоимость работ, запасных частей и материалов) поврежденных деталей двигателя автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска по результатам исследования определяются округленно равными 131 500 рублей.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, аргументированным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую специализацию, стаж работы, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об экспертной деятельности, выводы, данные специалистом в заключении, признаются судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8, подготовивший заключение по судебной экспертизе.

Эксперт пояснил, что в случае неправильной установки ремня, работа двигателя бы сопровождалась посторонними звуками (шумом), и это можно заметить сразу. При этом автомобиль бы не смог проехать 5447 км, как отражено в документах. При соскальзывании ремня возникает достаточно высокое трение, в результате большой частоты вращения, автомобиль бы не смог проехать указанное в документах расстояние, при этом не издавая постороннего шума.

В документах, составленными ООО «Автопартнер 52» при приемке поврежденного транспортного средства, пробег автомобиля Nissan Almera G157, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 09.02.2022 указан 78233км (лист дела 32).

При производстве работ по ТО, смена ремня генератора, по состоянию на 16.10.2021 пробег указан 72780 км (лист дела 36).

Как усматривается из акта осмотра, составленного специалистом ООО «Нижегородец Восток» 12.01.2022, посторонний шум был услышан водителем через 30-40минут поездки. Согласно пояснению эксперта, при неправильной установки ремня шум слышан во время езды сразу. Следовательно, именно через 30-40 минут поездки могло произойти смещение ремня и в дальнейшем как результат повреждения ремня и частей мотора спорного автомобиля.

Также экспертом в судебном заседании было пояснено, что при замене ремня на автомобиле работы не проводятся в слепую, мастер видит результаты сразу. Также их можно проверить самому собственнику визуально.

При этом эксперт указал, что исследование проводилось по фотоматериалам и материалам дела, так как собственником не были представлены поврежденные детали. Представленного материала было достаточно для дачи заключения.

Согласно пояснениям эксперта на фотоматериалах усматриваются следы, которые могли быть нанесены на части мотора автомобиля от постороннего предмета (грязь, камень, иной твердый предмет).

Кроме того, как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, указанный автомобиль предоставлялся ФИО6 в ООО «Нижегородец Восток» также 12.12.2021, где были произведены работы по устранению неисправности мультимедии, проверки амортизатора заднего правого. Пробег по состоянию на 12.12.2021 составлял 76263 км, при этом замечаний на посторонний шум в моторной части автомобиля не имелось. Жалоб на некорректную установку ремня не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что входе эксплуатации и непосредственно в период после проведения работ по ТО спорный автомобиль неоднократно сдавался в аренду, кроме того услуги ТО оплачены арендатором, то есть, каким образом эксплуатировался спорный автомобиль, в период действия договора аренды, истец не может знать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что произошедшая поломка автомобиля является следствием некачественной установки навесного оборудования на автомобиль, не нашли своего подтверждения.

Кроме того при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не были предоставлены на осмотр непосредственно вышедшие из строя детали спорного двигателя автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

При указанном, исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля Nissan Almera G157, 2017 года выпуска, с ООО «Нижегородец Восток» в размере 136329,28 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания с ООО «Нижегородец Восток» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта, по оплате услуг эвакуатора не имеется, равно как, не имеется оснований для взыскания с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

.

в удовлетворении требований ФИО6 ФИО13 о взыскании с ООО «Нижегородец Восток» денежных средств в сумме 136329,28 рублей, потраченных на ремонт автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35000,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4300,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штрафа, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись / Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

04 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-19/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-001271-49) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева