Дело № 2-1733/2022
УИД 29RS0024-01-2022-001637-77
12 декабря 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Федоровцевой А.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17.09.2021 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SOUL, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI A3, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. В соответствии с экспертным заключением №124-2021 от 26.10.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 216 250 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей. Страховая компания ответчика признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № со страховой компании в пользу истца взыскано 15 800 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 72 300 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи истец вынужденно обратилась за услугами представителя, стоимость услуг составила 20 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 950 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражал.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2021 в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SOUL, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI A3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству AUDI A3, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства AUDI A3, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся истец, собственником транспортного средства автомобиля KIA SOUL, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся ответчик.
Вина ответчика в произошедшем 17.09.2021 ДТП также подтверждается представленным административным материалом АИУС 110011699, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2021 и сведениями о ДТП от 17.09.2021, являющимися приложением к указанному постановлению. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.
При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.
Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в АО «Альфа-Страхование».
Указанное событие признано АО «Альфа-Страхование» страховым случаем.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного №№ от 07.02.2022 с АО «Альфа-Страхования» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13.04.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с АО «Альфа-Страхование» взысканы убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 15 800 рублей.
С учетом изложенного, размер страхового возмещения составил 72 300 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №124-2021 от 26.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 216 250 рублей.
В опровержение заявленной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №215/22-СД от 26.10.2022, составленного на основании определения суда от 16.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа составляет 56 300 рублей.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта №215/22-СД от 26.10.2022, поскольку, по мнению суда, указанной судебной экспертизой опровергаются выводы эксперта, составившего экспертное заключение №124-2021 от 26.10.2021. Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Общая сумма выплаченных АО «Альфа-Страхования» денежных средств по страховому случаю составила 72 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением эксперта №215/22-СД от 26.10.2022 составила 56 300 рублей, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков отказано, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, также надлежит отказать.
Согласно счету на оплату №№ от 19.10.2022 стоимость судебной экспертизы составила 23 400 рублей. Указанные расходы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Респект (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение составлено 19.12.2022.