Дело № 2 - 677/2023

34RS0026 - 01 - 2023 - 000958 - 56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 28.11.2023 года,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

26.12.2023 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто эксперт» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто эксперт» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мой Авто эксперт» заключен абонентский договор на обслуживание помощи на дорогах (сертификат) «Автодруг-2» №-А2-0000000109, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги об оказании помощи на дорогах по программе Автодруг-2 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно - информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость услуг по договору составила 60.000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей), оплата производилась за счёт кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства подлежат возврату в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание помощи на дорогах (Сертификат) «Автодруг-2». Вознаграждение компании по договору составило 60.000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах – 3.000 рублей, цена выдачи перечня – 57.000 рублей).

10.10.2022 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о расторжении Сертификата к договору (Автодруг-2) и возврате денежных средств. Ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 3.000 рублей, в возврате остальной суммы отказано со ссылкой на то, что заключенный договор не является договором страхования и правила охлаждения, не применяются. Ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 57 000 рублей за консультационные услуги, однако данные услуги истцу оказаны не были.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Истец считает, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Подписанный истцом сертификат с достоверностью не подтверждает фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объём подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор об оказании услуг (Автодруг-2) заключен истцом и ООО «Мой Авто Экперт» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей. Исходя из права потребителя, в любое время, в одностороннем порядке истец вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом вышеизложенного, просит суд расторгнуть абонентский договор (Сертификат) «Автодруг-2» №-А2-0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами; взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца денежную сумму в размере 57.000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по абонентскому договору (Сертификат) «Автодруг-2» № А2 - 0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что услуги, указанные в оспариваемом договоре ответчиком ей оказаны не были, фактически были навязаны при заключении кредитного договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске поддержала в полном объёме, просила суд расторгнуть абонентский договор (Сертификат) «Автодруг-2» №-А2-0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца денежную сумму в размере 57.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по абонентскому договору (Сертификат) «Автодруг-2» № А2 - 0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто эксперт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, в письменном возражении представитель ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2., изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, истцу выдан кредит в размере 422.934 рубля 15 копеек (из которых: 342.360 рублей 00 копеек - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ (LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 855.900,00 рублей) и 80.574 рубля 15 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд) под 13,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (абонент) и ООО «Мой Авто эксперт» заключен договор №-А2-0000000109 (Автодруг-2), по условиям которого ООО «Мой Авто Эксперт» обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, которые клиент обязан оплатить. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору №-А2-0000000109 (Автодруг-2) составило 60.000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей), из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 3.000 рублей 00 копеек, услуги по консультации клиента - 57.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания только консультации клиенту подписывается акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 в размере 60.000 рублей получателю ООО "Мой Авто Эксперт", сторонами в ходе рассмотрения спора, не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 60.000 рублей, указав, что дополнительная услуга "Автодруг-2" была ей навязана, получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца направлен ответ, в котором указано, что сумма 57.000 рублей не подлежит возврату, поскольку это цена уже оказанной услуги по подаче заявки на кредит, которой истец воспользовался. В связи с расторжением договора, с учётом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах возврату подлежит сумма 3.000 рублей, договор №-А2-0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ прекращён. Факт перечисления денежных средств в размере 3.000 рублей 00 копеек ответчиком истцу, сторонами не оспаривается.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Мой Авто Эксперт" фактически оказывал истцу какую - либо услугу по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, и то, что «Сетелем Банк» ООО в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Мой Авто эксперт», а не по предложению самого истца, судом не установлено.

Кроме того, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Мой Авто эксперт» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием её стоимости, равной 60.000 рублей.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу статьи 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации пли уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несёт ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, из условий спорного договора №-А2-0000000109 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вознаграждение по договору составляет - 3.000 рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ – 57.000 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуг помощи на дороге длительностью 3 лет с учётом установленного срока её оказания до ДД.ММ.ГГГГ.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра: возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»): подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт, не могут стоить 3000 рублей при том, что общеизвестно, что стоимость даже одной разовой услуги, например по эвакуации автомашины, превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 3 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены па услугу коммерческой организацией нелогично и лишено целесообразности.

Кроме того, из искового заявления следует, что фактически какую - либо услугу ООО «Мой Авто Эксперт» истцу не оказало, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Однако последним, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании вышеуказанных услуг истцу, суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что истец обоснованно воспользовался правом на расторжение договора, направив уведомление ответчику, а также принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым расторгнуть договор №-А2-0000000109 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» 57.000 рублей (пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения ответчиком прав потребителя нашёл своё подтверждение, суд считает необходимым с учётом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 29 000 рублей, исходя из следующего расчета: 57.000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей : 2 = 29 000 рублей. При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком суду, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25.000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 25.000 рублей. Несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов понесённых ею на оплату юридических услуг.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, а также объём выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ФИО1 ко взысканию в её пользу в размере 25.000 рублей, чрезмерно завышена, и подлежит снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и достаточной для компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учётом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810 рублей (две тысячи восемьсот десять рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой Авто эксперт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор (Сертификат) «Автодруг-2» №-А2-0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мой Авто эксперт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору (Сертификат) «Автодруг-2» № А2-0000000109 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 000 рублей (двадцать девять тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части требований, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит в размере 2 810 рублей (две тысячи восемьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>