УИД 16RS0026-01-2023-000086-18
Дело № 2-216/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года пгт. Рыбная ФИО1
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» и просит взыскать сумму по договору № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «СовкомБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> были перечислены на счет акционерного общества «ВЭР» для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к ответчику за получением предусмотренных договором услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате полученных денежных средств, однако ответчик не ответил. Заявление истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен вернуть денежные средства пропорционально неиспользованной части абонентского договора в размере 1 442 дня в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением прав потребителя и не исполнении требований в добровольном порядке с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела показал, что неиспользованная часть по опционному договору должна быть возвращена истцу. У истца вообще не было интереса в заключении дополнительного договора, сотрудники салона фактически ввели истца в заблуждение относительной суммы <данные изъяты> и самого абонентского договора, который предположительно должен был предоставлен в качестве подарка.
Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Судом принимается во внимание, что ответчик выразил свою позицию при подаче заявления об отмене заочного решения, в котором указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «все эвакуаторы России», в связи с чем исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс», который является надлежащим субъектом ответственности по делу.
Судом отказывается в удовлетворении заявленного ходатайства о замене ответчика, поскольку именно истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу, а, ознакомившись с заявлением об отмене заочного решения, истец представил на него возражение, тем самым повторно выразив свою волю. Предусмотренных законом оснований для замены ответчика АО «ВЭР» на ООО «Мостранс» суд не усматривает.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах в качестве заключения по делу указал об обоснованности заявленных потребителем требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что денежные средства ПАО «Совкомбанк» перевело на основании заявления истца. Банк стороной договора не является, помощь на дорогах не оказывает, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора на услуг с ответчиком.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ПАО «СовкомБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства (л.д. 12-14).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом с акционерным обществом «ВЭР» заключен договор №, часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на основании заявления ФИО2 были перечислены на счет акционерного общества «ВЭР» для оплаты этого договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18,19).
Истец ФИО2 не обращалась к ответчику АО «ВЭР» за получением предусмотренных договором услуг, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о возврате полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Как указывается истцом, ответ на заявление от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом установлено, что истец, заключив договор с АО «ВЭР», впоследствии заявила о его прекращении и возврате денежных средств, данный отказ был принят ответчиком и договор считается расторгнутым с момента получения такого требования, в связи с чем на стороне истца имеется право требования суммы неиспользованной части по договору.
В соответствии с условиями карты №, выданной АО «ВЭР» истцу (л.д. 17-18), общий период обслуживания составляет 48 месяцев с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются в течение всего периода договора, некоторые из них 24/7/365, то есть даже круглосуточно и без перерыва. В соответствии с пунктом 2 карты общая стоимость абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в Ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно абонентский договор, в связи с чем потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает заказчика от обязанности оплатить договор пропорционально не использованному сроку его действия.
Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прямо содержит информацию об одинаковом объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент за весь период, и не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно. В течение всего периода комплекс услуг является неизменным.
В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом не предполагает непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.
Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.
В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ АО «ВЭР» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц и последующие месяцы.
Довод ответчика АО «ВЭР» о том, что он является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг, а для реализации сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «все эвакуаторы России», в связи с чем исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс», не имеет юридического значения. АО «ВЭР» само взяло на себя обязательство оказывать услуги, для заказчика и для суда не имеет значения каким образом АО «ВЭР» могло бы реализовывать исполнение услуги – лично или с привлечением иных лиц. В данном деле не установлено, что какие-либо услуги реально оказывались и что истец обращался за исполнением услуг. Кроме того, денежные средства по сертификату получил именно ответчик.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> / 1461 (дня, период действия договора) * 1 442 (дня, неиспользованный период действия договора).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из буквального толкования указанного положения следует, что сумма штрафа определяется как 50% от всей присужденной судом суммы, включая и компенсацию морального вреда, а не только от основной суммы.
Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.
Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера, всего в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе, сумму по договору № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Е. Рябин