Дело № 12-167/2023 (дело № 5-498/2023)

Мировой судья Курушин А.Н.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года в городе *** судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы представителя УЖКХ города Юрги ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представителем УЖКХ города Юрги ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращению производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Постановлением №139 от 11.11.2022 начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Юрге и Юргинском районе *** УЖКХ назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в размере 10000 рублей, в котором было указано, что орган для обжалования Арбитражный суд ***. Не согласившись с указанным постановлением, оно было обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения. Управление является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Юргинского городского округа, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не имеет иных источников дохода. В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации расходование бюджетных средств осуществляется строго по соответствующим кодам бюджетной классификации. Управление для оплаты административного штрафа по Постановлению *** направило письма от *** ***, *** *** в Финансовое управление *** с просьбой о перечислении финансирования в размере 10 000 рулей. *** в адрес Управления поступило неподписанное должностным лицом извещение о приглашении для составления протокола по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе *** *** составлен протокол *** по делу об административном правонарушении. При поступлении финансирования платежным поручением от *** *** административный штраф по постановлению *** в размере 10000 рублей оплачен. Однако в обжалуемом постановлении указано, что в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде административный штраф не оплачен. Полагает, что взыскание штрафа в размере 20000 рублей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является причиной повторного наложения штрафа на средства УЖКХ, финансируемого из бюджета муниципального образования. Управлением принимались исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и оплате штрафа по указанной статье. Кроме того, у Управления не было прямого умысла на неоплату административного штрафа, полагает, что несвоевременная оплата штрафа не повлекла тяжких последствий и является малозначительным административным правонарушением.

Законный представитель Управления ЖКХ г. Юрги, защитник юридического лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеизложенному.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа возникает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением *** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Юрге и Юргинском районе *** от *** Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ***.

Однако в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения УЖКХ города Юрги к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией постановления от *** о привлечении УЖКХ города Юрги к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что УЖКХ города Юрги имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что у Управления ЖКХ города Юрги не было прямого умысла на неоплату административного штрафа и его несвоевременная оплата согласно платежному поручению от *** не повлекла тяжких последствий, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как административное правонарушение составляет неуплата штрафа до ***, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Управления ЖКХ города Юрги в совершении вмененного ему правонарушения, основанием для прекращения производства по делу не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Управления ЖКХ города Юрги объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что административное правонарушение, совершенное Управлением ЖКХ города Юрги посягает на общественные отношения, охраняемые законом в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, создает существенную угрозу данным отношениям, оно не может быть признано малозначительным для возможности применения требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела о правонарушении в отношении Управления ЖКХ города Юрги не допущено. Порядок, срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина