Решение по делу № 2А-617/2022 от 10.10.2022 | Дубовский районный суд (Волгоградская область)

Дело №а-617/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Дубовскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), обязывании устранить нарушения,

установил:

административный истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, Дубовскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Дубовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>). При подаче административного искового заявления в обоснование требований указано, что в Дубовском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ФИО3 на сумму 485 908 рублей 96 копеек. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по исполнительному листу взыскателю не поступают. У должника ФИО5 имеется в собственности имущество, в отношении которого судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству №-ИП ФИО3 (л.д. 21).

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Дубовского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 485 950 рублей (л.д.14-15, 16).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> были предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установлению ИНН должника, выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. Получены ответы (л.д.29-30, 31-38).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено <адрес> (л.д.18, 19).

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации отсутствует (л.д.20, 23-24).

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исковом заявлении объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>,00 кв.м., адрес<адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>; здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, находятся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27-28).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Дубовскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3 незаконным; обязывании судебного пристава-исполнителя Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин