Дело №а№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Компанеец А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Статус 7» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Статус 7» задолженности, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения судебных приставов направлена жалоба №. Считают, что не принятие соответствующих мер для взыскания в пользу взыскателя денежных средств, нарушили их законные прав и интересы по исполнительному производству.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец ООО «Статус 7», административные ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО3 (представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке упрощенного производства), начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО4, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Статус 7» в размере 6882,5 рублей на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Постановлением ОСП по ЦАО №2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ПФР о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ), запрос ФНС (ЗАГС) (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в Росреестр в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы в отношении должника. В семидневный срок получен положительный ответ. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «Почта Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), АО «ОТП Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Альфа-Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СБЕРБАНК (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). В семидневный срок получен отрицательный ответ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

В семидневный срок получен отрицательный ответ.

Согласно телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён телефонный звонок в ОСФР по Омской области, согласно данных пенсионного фонда должник не трудоустроен.

В результате выхода по адресу регистрации должника установлено, что должник ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в отношении должника ФИО1, постановление направлено взыскателю через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на несвоевременность направления процессуальных документов после окончания исполнительного производства, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Согласно предоставленным сведениям, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, было направлено в адрес ООО «Статус 7» через систему электронного документооборота.

Возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке. В случае утери исполнительного документа, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществлению приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, административные исковые требования ООО «Статус 7» к ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № в установленный законом срок, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.Г.Компанеец