УИД 77RS0013-02-2021-013493-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/22 по иску ФИО1 к наименование организации о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить на работе в наименование организации в должности рабочий комплексной уборки второго разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работ, в счет компенсации морального вреда сумма, привлечь к административному взысканию по нормам ст.5.27 КоАП за невыполнение требований ТК РФ .
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец работал в наименование организации с дата в должности Рабочий комплексной уборки второго разряда.
Приказом №661У от дата была уволена с работы за прогул.
Истец считает увольнение не законным, так как присутствовал на рабочем месте по адресу: адрес.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу у в условиях, отклоняющихся от нормальных , работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты, компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что согласно договору № 171/2015 от дата, ФИО1 была принята на работу на должность уборщика лестничных клеток.
Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения № 1 от дата ФИО1 установлен режим работы с понедельника по пятницу с время по время, в субботу с время по время, перерыв для отдыха и питания с время по время
Согласно дополнительному соглашению от дата, для осуществления рабочей функций по уборке мест общего пользования и обслуживанию мусоропровода за ФИО1 был закреплен многоквартирный дом по адресу: адрес.
Приказом № 661-У от дата истец уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по результатам служебной проверки, проведенной дата, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин дата в течение всего рабочего дня независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего дня (смены).
Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио пояснила, что работает в ГБУ Жилищник адрес. дата встретила истца у контейнера с мусором в время. Потом истца больше не видела.
Истец считает незаконным увольнение за прогул по приведенным в иске основаниям.
Обсуждая законность увольнения истца за прогул, суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 75-О-О, от дата № 1793-О, от дата № 1288-О, от дата № 1243-О, от дата № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из обоснований исковых требований по делам об оспаривании применения работодателем санкции, установленной подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Для этого суду требуется выяснить: что послужило причиной отсутствия (неявки, ухода) работника на рабочем месте в течение рабочего времени; поставил ли работник в известность о необходимости его ухода с работы или неизбежности отсутствия на рабочем месте своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя, и если нет, то в связи с какими обстоятельствами. Кроме того, для решения вопроса о законности увольнения за прогул суду следует установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из объяснений истца, а также показаний свидетеля фио истица в указанное время находилась на рабочем. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны не противоречивы и согласуются с материалами дела.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель фио, который суду пояснил, что дата он входил в состав комиссии, которая проверяла отсутствие на рабочем месте истца. Акт об отсутствии истца на рабочем месте подписан был в обеденное время. Также свидетель пояснил, что со слов его заместителя истица приходила в контору в указанный день.
Допрошенный свидетель фио, суду пояснил, что также входил в состав комиссии, которая дата выходила по рабочему месту истца. В трех подъездах истца свидетель не видел. Однако встретил ее конторе, и выдал по ее требованию чистящие и моющие средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что входил в состав комиссии дата. Истицу встретил в подъезде, которая попросила ее сфотографировать как она убирается.
Суд доверяет показаниям данный свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку как установлено в судебном заседании в том числе следует из показаний допрошенных свидетелей, истица находилась на рабочем месте в утреннее время, также в обеденное время она посещала контору, где по ее просьбе ей были предоставлены чистящие и моющие материалы.
Также суд критически относится к акту о невыходе сотрудника на работу от дата, поскольку указанный акт составлен в обеденное время, вместе с тем в акте указано, что истец отсутствовала на рабочем месте весь день.
Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с дата по дата истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ЭЛН 910090135806.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что увольнение истца за прогул незаконно.
Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, того, что им учитывалась тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, а потому требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе судом удовлетворены, то истец подлежит восстановлению на работе в наименование организации в прежней должности - рабочий комплексной уборки второго разряда.
С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (119 рабочих дней) в размере 119*933,72 (среднедневной заработок) =сумма
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в порядке ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме сумма
Требования истца о привлечении ответчика к административному взысканию по нормам ст.5.27 КоАП за невыполнение требований ТК РФ, суд оставляет без рассмотрения, так как данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в наименование организации в прежней должности - рабочий комплексной уборки второго разряда.
Взыскать наименование организации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогул в размере сумма, моральный вред в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья