УИД 74MS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к АО «СОГАЗ», в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 76968 рублей, взыскании неустойки 1% от суммы 76968 рублей, начиная с (дата) и по день фактической выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа (л.д.3, 98-99).

В обоснование исковых требований истец указал, заключен договор обязательного страхования транспортного средства - Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, полис ТТТ 7052474723, страховщик АО «СОГАЗ». (дата) имело место ДТП при столкновении двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, и ТС ***», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ТС «***», государственный регистрационный знак №, ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7052474723. (дата) ФИО2 предоставил комплект документов в страховую компанию, также предоставил на осмотр транспортное средство, просил выдать направление на ремонт. (дата) АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО2 по страховому случаю в размере 34000 рублей. Также страховщик произвёл следующие выплаты: (дата) - 34900 рублей, доплата страхового возмещения до ЕМР 68900 рублей, 7786 рублей (возмещение оценка), (дата) - 37346 рублей (неустойка). Согласно заключению ООО «ЦО Эксперт 74» размер ущерба составляет 145868 рублей. Истец (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца назначил независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) №У-24-107834/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60000 рублей, без учёта износа – 73600 рублей. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.141-145).

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истцом заключен договор обязательного страхования транспортного средства - Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № полис ТТТ 7052474723, страховщик АО «СОГАЗ» (л.д.9 том №).

(дата) имело место ДТП при столкновении двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак № и ТС «***», государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ***», государственный регистрационный знак №, ФИО6, собственником данного ТС является ФИО8, гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0373711060 (л.д.44, 46, 48 том №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7052474723.

(дата) ФИО2 предоставил комплект документов в страховую компанию (л.д.13-19 том №), также предоставил на осмотр транспортное средство, просил выдать направление на ремонт.

(дата) АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО2 по страховому случаю в размере 34000 рублей.

Также страховщик произвёл следующие выплаты:

(дата) - 34900 рублей, 7786 рублей (возмещение оценка) (л.д.26 том №), (дата) - 37346 рублей (неустойка) (л.д.26 том №).

Страховщиком произведена оценка восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению ООО «НИЦ «Система» №ТТТ 7052474723Р №F00 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительному ремонте, составила 87147 рублей 22 копеек, с учётом износа – 68900 рублей.

Согласно заключению ООО «ЦО Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа 145868 рублей (л.д.34-58 том №).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6-7 том №), копиями административного материала (л.д.8, 135-138 том №), копией полиса (л.д.9 том №), копиями выплатного дела (л.д.147-188 том №, л.д.18-29 том №), карточками учёта ТС (л.д.202 том №, л.д.70 том №).

Истец (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (л.д.29, 61-77 том №).

Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано (л.д.61-77 том №).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца назначил независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) №У-*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60000 рублей, без учёта износа – 73600 рублей (л.д.71 том №), что подтверждено копиями материалов рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (л.д.204-250 том №).

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что необходимо принять за основу заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60000 рублей, ООО «НИЦ «Система» №ТТТ 7052474723Р №F00 – с учётом износа – 68900 рублей, и без учёта износа ТС по среднему рынку заключение ООО «ЦО Эксперт 74», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 145868 рублей.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объёме 68900 рублей, при этом не возмещены причинённые действиями страховщика убытки, в связи с не организацией ремонта ТС, которые суд определяет в размере 76968 рублей (145868 – 68900).

Поскольку из заявления о страховой выплате однозначно следует, что истец выбрал именно направление на ремонт, отметок о том, что он согласен на перечисление ему денежных средств в заявлении не имеется.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.

Следовательно, судом делается однозначный вывод, что АО «СОГАЗ» нарушило права истца неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Учитывая, что заключение по инициативе финансового уполномоченного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение убытков в размере 76968 рублей (145868 – 68900), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа от суммы убытков Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком по возмещению ущерба, в связи с не организацией ремонта ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 08 апреля 2024 года, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 02 мая 2024 года, просрочка рассчитывается со 03 мая 2024 года.

Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме на указанную выше дату исполнены не были, с 03 мая 2024 года у истца возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с 03 мая 2024 года по 28 августа 2024 года, суд исходит из следующего расчета: 68900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 128 дней (количество дней просрочки)) = 88192 рубля.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил ремонт ТС, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде направления на СТОА, убытки страховщиком истцу не возмещены, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8954 рубля 80 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт РФ №, в возмещение убытков 76968 рублей, неустойку в размере 88192 рубля, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков 76968 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8954 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья