Судья Свечникова М.Ю. дело № 22-1926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО17, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 6 апреля 2020 года;

14 июля 2021 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы ежемесячно;

17 сентября 2021 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы ежемесячно; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей;

28 декабря 2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 декабря 2022 года ФИО2 назначено окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3, а также в краже имущества потерпевшей ФИО4 с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы вмененных ему преступлений, в ходе дознания он свою вину не признавал, был оговорен потерпевшими и свидетелями. Указывает, что судом не было установлено, кто принимал анонимный звонок и кто сообщил о совершенном преступлении. Отмечает, что суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших и свидетелей обвинения, что признательные показания давались им под давлением сотрудников уголовного розыска. Обращает внимание, что имеет врожденный порок сердца, на иждивении у него двое малолетних детей, он возместил потерпевшим половину причиненного ущерба, ранее не судим. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО5 в качестве свидетеля, в связи с чем ходатайствует о допросе указанного свидетеля, а также потерпевших и свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, обоснованность осуждения не оспаривает, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Н.С. выражает несогласие с доводами осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, в ходе предварительного и судебного следствия полностью признававшего себя виновным; показаний потерпевшего ФИО3, подтвердившего хищение принадлежащего ему имущества (металлических цепей, соединявших опоры ограды); показаний потерпевшей ФИО4, подтвердившей хищение принадлежащего ей имущества (металлической ограды, выполненной из десяти столбов и соединяющих их цепей); показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, купивших у ФИО2 указанное имущество; экспертных заключений № 68/22 от 19 декабря 2022 года и № 69/22 от 22 декабря 2022 года о стоимости похищенного, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений и его виновности.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о фактических обстоятельствах, составляющих объективную сторону совершенных ФИО2 преступлений. Каких-либо противоречий, указывающих на их недостоверность, изобличающие ФИО2 доказательства, не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил, о даче показаний под давлением сотрудников полиции не заявлял.

Показания потерпевших и свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Уголовно-процессуальный закон не исключает, по смыслу взаимосвязанных положений п. 43 ст. 5, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 140-143 УПК РФ, проверку уполномоченным на то должностным лицом изложенной в анонимном заявлении информации, свидетельствующей о совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 518-О). Поэтому доводы ФИО8 о неустановлении лица, сообщившего о совершенном им преступлении, не свидетельствуют о нарушении, ставящем под сомнение обоснованность и законность приговора.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной строгости наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, осужденный в апелляционной жалобе не указывает.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, признанное смягчающим наказание обстоятельством, включает в себя в том числе указание виновным лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые приобрели похищенное имущество, места нахождения похищенного. Поэтому оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата потерпевшим похищенного не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Являются обоснованными и выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения наказания в виде принудительных работ или условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий