Решение по делу № 2-597/2025 от 20.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства о признании незаконным бездействия, признании участка дороги не соответствующим требованиям, обязании устранить нарушения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства, указывая, что он является собственником жилого дома по адресу: ул. Н., * ***, расположенного в жилой зоне, на участке дороги которой незаконно организован сквозной проезд транзитного транспорта, а именно от *** по ул. Н. до *** по ул. Мориса Т.. Данный участок отмечен дорожными знаками 5.21 (жилая зона), что никак не влияет на незаконный поток транзитного транспорта. ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам в зоне жилой застройки, так как местами на ней отсутствуют тротуары, а ширина дорожного полотна составляет всего 3 метра, подъезды жилых домов выходят непосредственно на дорогу, не имея дворовой территории. Проезд (переулок) между улицами М.Т. и улицей Н. также не соответствует действующим нормативам, техническим требованиям СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Истец дважды обращался в Администрацию Нижнего Новгорода через интернет-приёмную на сайте Администрации Нижнего Новгорода, с просьбой закрыть движение транспорта в переулке между улицами Н. и М., установкой дорожных знаков 3.1 (въезд запрещен). В обращениях указывал на несоответствие техническим требованиям участков дороги на улицах Н. и Мориса Т.; на факт образовавшегося постоянного потока незаконного сквозного проезда транзитного транспорта; на то, что принятые действия по установке дорожных знаков 5.21(22) фактически никак не влияют на сквозной проезд транзитного транспорта; на то, что установленные искусственные дорожные неровности, фактически не влияют на нарушение скоростного режима, вследствие чего местные жители и пешеходы постоянно рискуют жизнью, передвигаясь по проезжей части; также указывал, что закрытие движения на данном участке, не приведёт к изоляции жилых домов и предприятий, находящихся на близлежащих улицах.

В ответ он каждый раз получал отказ от департамента транспорта и дорожного хозяйства города Нижнего Новгорода, который является структурным органом администрации города. Его семья, местные жители и пешеходы постоянно рискуют своей жизнью, передвигаясь по проезжей части, в связи с транзитным потоком автомобильного транспорта и превышением скоростного режима на данном участке дороги.

Истец просит суд признать незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в игнорировании сообщений истца о несоответствии техническим требованиям участков дороги на улицах Н. и Мориса Т.; игнорировании сообщений o фактической неэффективности принятых действий, по установке дорожных знаков 5.21(22) (жилая зона) и искусственных дорожных неровностей, которые не влияют на сквозной проезд транзитного транспорта, и нарушения скоростного режима на участке дороги улиц М.Т. и Н.; отказе закрытия движения для транспортных средств, установкой дорожных знаков 3.1 (въезд запрещен) на участке дороги в проезде между улицами М.Т. и Н., не соответствующим действующим нормативам, техническим требованиям, предъявляемым к дорогам на территории жилых зон, с целью обеспечения прав и законных интересов Административного истца, жильцов улиц М. Тереза и Н., обеспечения безопасного движения пешеходов, соблюдения санитарных правил для размещения детских дошкольных организаций.

Признать участок дороги, расположенный в переулке между улицами М.Т. и Н. не соответствующим действующим нормативам, техническим требованиям (ГОСТ, СНиП, СП).

Обязать Административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав и законных интересов Административного истца и неопределённого круга лиц, закрыть проезд на участке дороги, расположенном в переулке между улицами М.Т. Н., установив дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен).

Суд своим определением перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация г.Н.Новгорода, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрация г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали доводы ранее направленного в суд отзыва. Согласно письменного отзыва администрация города с иском не согласна по следующим основаниям. Жилой микрорайон, ограниченный улицами Народная - Куйбышева - Мориса Т. находится в жилой зоне и обозначен дорожными знаками 5.21(22) «Жилая зона». В целях безопасности движения пешеходов на Н. в районе домов №*,29А ранее были установлены искусственные дорожные неровности. Закрытие проезда и установление дорожных знаков 3.1 от *** по ул. Н. до *** по ул. Мориса Т. как просит истец, нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с тем, что жильцы не смогут проехать к cвоим домам, а также к дошкольному учреждению *. Кроме того, установление знаков 3.1 запретит въезд уборочной техники, а также специальных служб (скорой, пожарной, газовой и тд.). Указанные в исковом заявлении основания для прекращения движения транспортных средств и установки дорожных знаков 3.1 в рассматриваемом месте отсутствуют.

Кроме того, ежегодно главой города Н.Новгорода совместно с начальником ОГИБДД УМВД России п г.Н.Новгороду по результатам анализа статистических данных утверждается перечень мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (МКДТП). Указанный перечень также включает мероприятия, предусмотренные в целях устранения факторов, способствующих риску аварийности этих мест. Проезд от от *** по ул. Н. до *** по ул. Мориса Т. также не относится к МКДТП.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода утверждено техническое задание на установку дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» на проезде вдоль домов *,29А по ул. Н..

lot

Работы по установке технических средств организации дорожного движения на ул. Н. включены в приоритетный план мероприятий по повышению безопасности дорожного движения и будут осуществляться при выделении бюджетом города Нижнего Новгорода соответствующего финансирования в рамках муниципальной программы «Развитие дорожной и транспортной инфраструктуры города Нижнего Новгорода» на 2023-2028 года.

Кроме того, в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на несоблюдение правил ПДД участниками дорожного движения (превышение скорости боле 20 км/ч, не уступление дороги пешеходам, сквозные проезды через жилую зону и тд.) администрация города Н.Новгорода, как и департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города не уполномоченный орган для привлечения автомобилистов к административной ответственности за нарушение ПДД. Для этого имеются контрольно-надзорные органы, например УГИБДД, полномочия которого контроль и привлечение к ответственности.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода не бездействует, принимает меры по организации безопасности дорожного движения на дорогах города Нижнего Новгорода, ликвидации очагов аварийности. Учитывая вышеизложенное, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Н.Новгорода в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, УМВД по г.Нижнему Новгороду в лице ГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").

Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).

Административные истцы, как самостоятельные участники дорожного движения (водитель, пешеход, пассажир транспортного средства), имеют законное право на безопасные дороги.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 названного кодекса).

В силу приведенных выше положений Основного Закона Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральных законов решение и бездействие органа местного самоуправления, нарушающие право гражданина на безопасность дорожного движения, могут быть обжалованы в суд. Заявленные административными истцами требования вытекают из публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, административные истцы, являясь самостоятельными участниками дорожного движения, вправе оспаривать бездействие органа местного самоуправления в данной области, иное нарушало бы фундаментальное право административных истцов на доступ к правосудию, препятствовало бы восстановлению и защите их нарушенных прав.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу *** города Нижнего Новгорода, расположенного в жилой зоне, на участке дороги которой организован сквозной проезд транзитного транспорта, а именно от *** по ул. Н. до *** по ул. Мориса Т.., что подтверждается выпиской из ЕГРН, скрином с кадастровой карты города Нижнего Новгорода.

Истец, полагая, что нарушаются права его и его семьи, а также неопределенного круга лиц, обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой о перекрытии указанного проезда для проезда транспорта.

Согласно ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрация г.Н.Новгорода на обращение ФИО1 сообщила, что жилой микрорайон ограниченный улицами Народная Куйбышева - Мориса Т. находится в жилой зоне и обозначен дорожными знаками 5.21(22) «Жилая зона».

В соответствии с разделом 17 Правил дорожного движения вводятся следующие ограничения на движение транспорта: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест». Также в целях безопасности движения пешеходов на ул. Н. в районе домов №*,29А ранее были установлены искусственные дорожные неровности.

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» местные проезды обеспечивают доступ на основную проезжую часть магистральных улиц и непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* *: «Временные ограничения или прекращение движения в Целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов.

И повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения...»,

Дополнительно информируют, что обустройство тротуара на проезде вдоль домов №*,29А по ул. Н. выполнить не представляется возможным, ввиду недостаточной ширины проулка.

Не согласившись с ответом администрации города, истец просит суд признать участок дороги, расположенный в переулке между улицами Н. и Мориса Т. не соответствующим действующему законодательству. В подтверждение своих доводов предоставил заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* было проведено строительно-техническое экспертное исследование участка дороги, расположенного между домами * и *А по улице Нефгегазовская ***.

В результате исследования были получены ответы на поставленные вопросы.

Вопрос *: Установить соответствие действующим нормативам участка дороги между домами * и 29А по улице Н..

Ответ на поставленный вопрос *: Исследуемый участок дороги не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 [7], а именно: ширина проезжей части меньше установленной нормативом, отсутствуют пешеходные тротуары, не обеспечено расстояние видимости, достаточное для безопасного движения транспортных средств.

Вопрос *: Имеется ли возможность устранить имеющиеся нарушения планировки участка дороги (проезда) с учетом существующей застройки и границ земельных участков.

Ответ на поставленный вопрос *: Учитывая существующую застройку и границы земельных участков устранить нарушения планировки участка дороги (проезда) шириной 4 м, согласно требованиям СП 42.13330.2016, не представляется возможным.

Вопрос *:Приведет ли к изоляции жилых домов и предприятий, на ближайших улицах, в случае закрытия движения автомобильного транспорта, на участке дороги не соответствующей нормативам.

Ответ на поставленный вопрос *: Закрытие движения автомобильного транспорта на обследуемом участке дороги не приведет к изоляции жилых домов и предприятий на ближайших улицах.

Вопрос *: Установить возможность безопасной эксплуатации данного участка дороги (проезда) расположенного между домами * и 29А по улице Н., с учетом выявленных нарушений.

Ответ на поставленный вопрос *:В связи с выявленными нарушениями СП 42.13330.2016, отсутствует возможность безопасной эксплуатации данного участка дороги.

Вопрос *: Определить наличие угрозы жизни здоровья и безопасности неопределенного круга лиц, их имуществу (водителям, пешеходам), с учетом выявленных нарушений.

Ответ на поставленный вопрос *: Совокупность выявленных нарушений СП 42.13330.2016 может привести к наличию угрозы жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц и их имуществу.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками суду предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд, полагает требование истца о признании участка дороги не соответствующим действующему законодательству подлежащим удовлетворению в части, а именно: Признать участок дороги, участка дороги между домами * и 29А по улице Н. не соответствующим СП 42.13330.2016, в остальной части следует отказать, поскольку доказательств, что участок дороги не соответствует иным нормативным актам, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчиков и обязании установить запрет на проезд по участку дороги между улицами Н. и Мориса Т., не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

По смыслу закона бездействие органа местного самоуправления при реализации своих полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые действия и принять меры, направленные на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, и отсутствии доказательств их совершения.

Как следует из письменного отзыва администрации города, в соответствии с разделом 17 «Правил дорожного движения» на оспариваемом участке дороги вводены следующие ограничения на движение транспорта: «В жилой зоне», то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч. сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как следует из материалов дела, в целях безопасности движения пешеходов на Н. в районе домов №*,* ранее были установлены искусственные дорожные неровности.

lot

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях административных ответчиков признаков незаконного бездействия, поскольку ими принимаются предусмотренные нормами действующего законодательства меры по обеспечению дорожной безопасности и соблюдения требований дорожного законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» местные проезды обеспечивают Доступ на основную проезжую часть магистральных улиц и непосредственный подъезд участкам жилой, производственной и общественной застройки.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* *: «Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения...».

Закрытие проезда и установление дорожных знаков 3.1 от *** по ул. Н. до *** по ул. Мориса Т. как просит истец, нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с тем, что жильцы не смогут проехать к cвоим домам, а также к дошкольному учреждению *. Кроме того, установление знаков 3.1 запретит въезд уборочной техники, а также специальных служб (скорой, пожарной, газовой и тд.).

Указанные в исковом заявлении основания для прекращения движения транспортных средств и установки дорожных знаков 3.1 в рассматриваемом месте отсутствуют.

Сами по себе многочисленные претензии, ходатайства и обращения истца, третьего лица ФИО3 (41-42,73-104) к ответчикам, равно как и несоответствие ширины проезжей части, отсутствие тротуара СП 42.13330.2016 на отдельном участке дороги по улице Н., не свидетельствуют о незаконном бездействииответчиков или о нарушении прав истца. Из представленных документов видно, что работа по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам ответчиками ведется и меры принимаются.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем администрацией города Нижнего Новгорода самостоятельно принимаются решения по применению технических средств организации дорожного движения на тех или иных участках улично- дорожной сети города Нижнего Новгорода.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Исполнение Администрацией г. Н. Новгорода, выполняющей исполнительно- распорядительную деятельность, полномочий по осуществлению дорожной деятельности в границах данного муниципального образования, предусмотренных сп.5ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ, возможно только в рамках тех бюджетных ассигнований, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования город Н. Новгород на соответствующие цели.

При таких обстоятельствах понуждение Администрации города Н. Новгорода к установки знаков и закрытию проездов по тем или иным адресам города является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

Наличие на отдельных участках автомобильной дороги недостатков не может нивелировать принцип самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог городского округа.

Системное толкование положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: незаконность в поведении, действиях или бездействии административного ответчика и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

При этом решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что не соответствие требованиям СП * дороги по улице Нефтегазовой или какого либо участка на этой дороге повлекло реальное нарушение прав истца.

Представленные в материалы дела фотографии отдельного участка автомобильной дороги (из которых видно движение пешеходов и автотранспорта) не могут расцениваться в качестве доказательств нарушения прав истца.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает на несоблюдение правил ПДД участниками дорожного движения (превышение скорости боле 20 км/ч, не уступление дороги пешеходам, сквозные проезды через жилую зону и тд.), однако каких-либо доказательств привлечения автомобилистов к административной ответственности за нарушение ПДД в указанном месте, либо участие истца в ДТП на указанном участке дороги, суду не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца не предоставила доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и (или) охраняемых законом интересов в результате незаконного бездействия ответчиков по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги по улице Нефтегазовая ***, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на данной дороге.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении на ответчиков обязанности установить дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать участок дороги, участка дороги между домами * и * по улице Н. не соответствующим СП 42.13330.2016.

В остальной части иска ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода Департаменту транспорта и дорожного хозяйства о признании незаконным бездействия, признании дороги не соответствующей иным требованиям, обязании устранить нарушения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.