Решение по делу № 2А-3689/2023 от 04.05.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

дело № 2а-3689/2023

66RS0001-01-2023-001959-03

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителей административных ответчиков <ФИО>6, <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, МО МВД России «Красноуфимский» о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по непредставлению индивидуального рациона питания в путь следования при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб.; бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по непредоставлению санитарной остановки при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, действий по нарушению права на 8 часовой сон, по содержанию в изоляторе временного содержания МО МВД России «Красноуфимский», присудить компенсацию с МВД России за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в конце марта 2022 года <ФИО>8 был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в изолятор временного содержания МО МВД России «Красноуфимский» (далее по тексту ИВС МО МВД России «Красноуфимский»), несмотря на то, что время нахождения в пути следования составило более 6 часов, административный истец не был обеспечен индивидуальным рационом питания в путь следования. При конвоировании на отрезке пути от <адрес> до <адрес> в течение 8-9 часов конвой не сделал санитарную остановку для отравления естественных нужд, не предоставил условий для приема пищи, не выдал кипяток и питьевую воду. Кроме того, при содержании в ИВС МО МВД России «Красноуфимский» было нарушено право <ФИО>2 на непрерывный восьмичасовой сон, поскольку прибыв в учреждение в 01:00, администрацией исправительного учреждения был проведен подъем в 06:00 для всех лиц, в том числе административного истца. Также указывает, что содержался ИВС МО МВД России «Красноуфимский» более 10 суток подряд.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, МВД России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МО МВД России «Красноуфимский».

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России <ФИО>5 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>6 возражала против заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС МО МВД России «Красноуфимский», не был обеспечен индивидуальным рационом питания, поскольку время нахождения в пути следования составляет менее 6 часов.

Административный истец <ФИО>8, административный ответчик ИВС МО МВД России «Красноуфимский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения извещения по роспись ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41, 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Порядок), режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

Пунктом 130 Порядка предусмотрено, что при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые, обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

Общее время нахождения в пути следования (с учетом пересадок), исчисляемое по расписанию железнодорожного, воздушного, водного или иного вида транспорта, свыше шести часов принимаются за полные сутки (пункт 139 Порядка).

Как следует из материалов дела, <ФИО>8 на основании постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ИВС МО МВД России «Красноуфимский».

Согласно копии путевого журнала время в пути следования ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС МО МВД России «Красноуфимский» составило менее 6 часов, таким образом, необходимости обеспечить административного истца сухим пайком у административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не возникло.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по непредставлению <ФИО>2 индивидуального рациона питания в путь следования при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Красноуфимский» по непредоставлению санитарной остановки при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, по следующим основаниям.

Положениями пункта 246 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, предусмотрено, что через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категории конвоируемых, согласно задаче, поставленной на инструктаже и решению начальника конвоя могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова автомобиля и отправления конвоируемыми естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются, как правило, в местах расположения территориальных органов МВД России.

Согласно путевому журналу ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 конвоировался из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС МО МВД России «Красноуфимский» с 18:40 с остановкой в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области с 20:30 до 21:00, до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом непрерывное время следования из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области до ИВС МО МВД России «Красноуфимский» составило 4 часа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>8 был обеспечен санитарной остановкой не реже 1 раза в 4 часа при этапировании ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит доводы <ФИО>2 о нарушении его права на непрерывный восьмичасовой сон подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку из справки начальника МО МВД России «Красноуфимский» <ФИО>7 следует, что <ФИО>8 прибыл в ИВС МО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ в 01:05, после чего ему был предоставлен сон до утренней проверки 07:30, после проведения которой <ФИО>2 также было предоставлено право на сон.

Доводы <ФИО>2 о том, что он в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержался ИВС МО МВД России «Красноуфимский» более 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца являлись ненадлежащими, и достигли границы жестокости, требуемой для характеристики обращения в качестве бесчеловечного или унижающего достоинство, поскольку пребывание <ФИО>2 в следственном изоляторе в указанный период времени было вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях, что подтверждается требованиями Красноуфимского районного суда Свердловской области о доставлении <ФИО>2 в суд 21, 22, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>2 о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Красноуфимский» по непредоставлению санитарной остановки при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, действий по нарушению права на 8 часовой сон, содержании в изоляторе временного содержания более 10 суток, взыскании с МВД России компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по непредставлению индивидуального рациона питания в путь следования при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб., признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Красноуфимский» по непредоставлению санитарной остановки при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, действий по нарушению права на 8 часовой сон, содержании в изоляторе временного содержания более 10 суток, взыскании с МВД России компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Гейгер Е.Ф.