Дело № 2-192/2023
Поступило 06.06.2022
54RS0001-01-2022-004591-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при секретаре Захорольных И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 686,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 234 руб., а всего 160 420,36 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан «Нот», г.р.н. ... под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Тойота «Рав4» г.р.н. ... под управлением Домичковская , принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ответчиков не была зарегистрирована, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства Тойота «Рав4» г.р.н. Е160ХО154 определены повреждения: бампер задний – утрата фрагментов справа – замена; катафот заднего бампера правый – утрачен – замена; кронштейн заднего бампера правый – разломы – замена; подкрылок арка заднего правого колеса – разломы правой части – ремонт; подкрылок арки заднего правого колеса – разломы пластика – замена; панель задняя – деформация до 20% поверхности с расслоением сварных швов в месте сварки с панелью боковины – ремонт; панель правой боковины кузова – острые складки металла с разрывами и деформацией более 35% поверхности – замена; накладка арки заднего правого колеса – повреждение структуры пластика – замена; фонарь задний правый – скол корпуса внутренней части – замена; глушитель основной – заломы глушителя, потеря формы, деформация - замена; парктроник задний правый в сборе с кольцом крепления – разломы, повреждены парктроник и кольцо крепления – замена.
Согласно экспертному заключению ООО Компании «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 686,36 руб, а с учетом износа составляет 115 946,71 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота «Рав4» г.р.н. Е160ХО154, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.51).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. на ... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан «Нот», г.р.н. ... под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Тойота «Рав4» г.р.н. ... под управлением Домичковская , принадлежащего ФИО1. данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 19). В результате ДТП автомобилю Тойота «Рав4» г.р.н. ... были причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО10 данных ей в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов управляла автомобилем Ниссан «Нот», г.р.н. ..., двигалась по ... в сторону речного вокзала в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. при неограниченной видимости у светофора разъезд Иня произошло ДТП с автомобилем Тойота «Рав4» г.р.н. Е160ХО154, впереди идущая машина резко затормозила, в связи с чем она не успела остановиться и врезалась в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. Вину признала (л.д.78-79).
Из объяснений ФИО5 данных ей в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов остановилась на светофоре (Разъезд Иня), ..., произошло ДТП с автомобилем Ниссан «Нот», г.р.н. ..., который врезался в ее автомобиль сзади. Вину не признала (л.д.80-81).
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.11, 12).
Как установлено судом истец ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию не обращался, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
На дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан «Нот», г.р.н. М777УУ54 застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
Суд полагает, что ответчик ФИО4 отвечает за причиненный истцу ущерб как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и поврежден автомобиль истца. ФИО6 отвечает за причиненный истцу ущерб как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, которая не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах ответчики ФИО3, ФИО4 отвечают за причиненный истцу ущерб в равных долях.
Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота «Рав4» г.р.н. .... Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ..., выполненному ООО Компания «НОВОЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, составляет 151 686,36 руб.(л.д.15-30).
Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение экспертизы ..., выполненному <данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами не представлено. Экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Истец вправе требовать полного возмещения убытков, поэтому с ответчиков как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 151 686,36 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, а ремонт автомобиля с использованием запчастей, бывших в употреблении, не гарантирует безопасность транспортного средства.
Учитывая, что истцу причинен ущерб в размере 151 686 руб., и учитывая степень вины участников ДТП в причинении ущерба, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков 151 686 руб. в равных долях, то есть по 75 843,18 руб. с каждого.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ... в сумме 4 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..., по которому было оплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками отДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 500 рублей, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены с учетом частичного удовлетворения требований.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 234 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
В данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба 151 686,36 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 234 руб., всего 160 420,36 руб., по 80 210,18 руб. с каждого
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено – 22 февраля 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО7
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-192/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.