Решение по делу № 2-4118/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-4118/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-005953-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», и автомобиля «Газель Бизнес» с государственным регистрационным знаком .../116, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, который, будучи работником ответчика, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля «Газель Бизнес» с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ХХХ ....

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату на сумму 400 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно заключению №053-В среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> без учета его износа составила 2 116 724 рубля 75 копеек, с учетом износа – 1 390 664 рубля 46 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 716 724 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 784 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

27 июля 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 127-128).

Согласно заключению судебной экспертизы №74/2022:

- транспортные средства в момент их столкновения 7 февраля 2022 года располагались под углом 120 градусов относительно продольных осей друг друга. Установить взаимное расположение автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия на схемах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного (со снятием размеров) места дорожно-транспортного происшествия;

- водитель автомобиля «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116 ФИО3 начал осуществлять маневр поворота налево с крайней левой полосы;

- повреждения капота, переднего правого крыла, правой боковины, ветрового стекла, правого молдинга ветрового стекла, правого стеклоочистителя, переднего бампера, накладки правой форсунки омывателя, замка капота, накладки рамки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого парктроника, решетки переднего бампера, обивки капота, обоих кронштейнов капота с люфтами, обивки правой стойки ветрового стекла, а аудио колонкой, форсунки омывателя правой фары, бачка омывателя, кронштейна переднего бампера правого, жабо, фары правой автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716, указанные в акте осмотра от 9 сентября 2022 года образовались в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116 7 февраля 2022 года.

Все остальные повреждения автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716, указанные в акте осмотра от 9 февраля 2022 года не имеют отношения к столкновению с автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116;

- требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> и «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО2 установлено не соответствие требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части того, что он при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-330202» ФИО3 несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком <***> составляет без учета износа – 675 421 рубль 00 копеек, с учетом износа – 524 235 рублей 00 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить, поскольку постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. С заключением судебной экспертизы не согласился, просил признать его ненадлежащим доказательством, полагает, что выводы данного заключения опровергаются представленными рецензиями на данное заключение (л.д. 185-205, 206-210).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены, представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» также не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», и автомобиля «Газель Бизнес» с государственным регистрационным знаком .../116, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, который, будучи работником ответчика, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 7, 8, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля «Газель Бизнес» с государственным регистрационным знаком .../116 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ХХХ ....

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату на сумму 400 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности (л.д. 47).

Согласно заключению экспертизы ... (л.д. 138-165), которое суд считает возможным положить в основу решения:

- повреждения капота, переднего правого крыла, правой боковины, ветрового стекла, правого молдинга ветрового стекла, правого стеклоочистителя, переднего бампера, накладки правой форсунки омывателя, замка капота, накладки рамки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого парктроника, решетки переднего бампера, обивки капота, обоих кронштейнов капота с люфтами, обивки правой стойки ветрового стекла, а аудио колонкой, форсунки омывателя правой фары, бачка омывателя, кронштейна переднего бампера правого, жабо, фары правой автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, указанные в акте осмотра от 9 сентября 2022 года образовались в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116 7 февраля 2022 года.

- требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716 и «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116.

Заключения эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В ходе судебного заседания сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив под сомнение допустимость экспертного заключения ....

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении №74/2022 подтвердил, при этом указал, что версия изложенная водителем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716 ФИО2 является не состоятельной поскольку те повреждения которые обнаружены на автомобиле «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716 от столкновения с автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116 не могли бы им быть получены. При допросе эксперт ФИО6 наглядно продемонстрировал суду, что именно версия дорожно-транспортного происшествия изложенная водителем ФИО3 является достоверной, что подтверждается локализацией повреждений на автомобиле «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .../716.

Суд не может не согласиться с данными выводами эксперта и отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Довод стороны истца о том, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд отмечает, что из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудником полиции, и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной по версии ФИО3, следует, что ФИО3 фактически не признавал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, хотя и указал в протоколе, что он с ним согласен и не оспорил постановление.

Представленные стороной истца рецензии судом оцениваются критически, поскольку они подготовлено по заказу ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», при этом в распоряжении специалистов не имелось всех материалов дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 7 февраля 2022 года произошло исключительно по вине ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116.

Поскольку вины ФИО3 судом не установлено, оснований для удовлетворения иска к собственнику автомобиля «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком .../116 ФИО1 не имеется и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин