Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/22 по иску ФИО1 к ООО «Вест лайн» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вест лайн» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2021 г. в 11 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс» и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником которого является ФИО1 Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС передано ООО «Ранд Транс» в пользование ООО «Вест лайн». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 074-2021, проведенному ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.09.2021 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс» и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником которого является ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 2.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050210005732393 по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 г. (л.д. 8)
Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0152137854.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению от 27.09.2021 г. (л.д. 9)
ФИО1 обратилась к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Согласно выводам экспертного заключения № 074-2021 от 06.10.2021 г., проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма (л.д. 25-53)
Как следует из постановления № 18810050210005732393 по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 г., объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, предоставлено ООО «Ранд-Транс» во временное пользование ООО «Вест лайн».
ФИО1 12.10.2021 г. обратилась к ООО «Вест лайн» с претензией с требованием выплатить сумму ущерба. (л.д. 14-15)
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Вест лайн», предоставившего транспортное средство фио для осуществления перевозок, доказательство обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ответчик ООО «Вест лайн», передав транспортное средство, как источник повышенной опасности кому-либо из водителей, не подлежит освобождению от ответственности, поскольку ответчик ООО «Вест лайн» не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке регресса.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет представленное истцом заключение эксперта, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вест лайн» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест лайн» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова