№ 50RS0046-01-2025-000677-53
Дело № 2-978/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.
г. Ступино Московской области 23 июля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.13-20), в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – площадью 14,3 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам; взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Свои исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составила 869,7 кв.м. Полагает, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, то есть ответчика, при установке заборов захватили часть земельного участка истца, уменьшив площадь на 14,3 кв.м.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.185-186).
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.187). Дополнительно ответчик ФИО5 пояснил, что земельный участок с КН № находится в его собственности ДД.ММ.ГГГГ года, забор уже был установлен, споров по фактическому пользованию с истцом не возникало.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил.
Представители третьих лиц администрации городского округа Ступино Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав объяснения и доводы ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-170/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 884 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-87). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 864 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-94).
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 587,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.95-101).
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 587,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.240-243).
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.244-247).
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что при установлении заборов собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, была захвачена часть его земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14,3 кв.м. В обоснование указанных доводов истцом представлено заключение экспертов №.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истцом, в том числе на представление доказательств.
Истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
Суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение экспертов №, в котором содержится вывод о том, что имеет место наложение границ земельного участка с КН № (собственник ФИО2) со смежными земельными участками с КН 50:33:0030169:79 (собственник ФИО3) в точках 4-5, с КН № и № (собственник ФИО5) в точках 5-1, с КН № (собственник ФИО4) в точках 4-3, в результате чего площадь земельного участка с КН № отличается от правоустанавливающих документов и уменьшена на 14,3 кв.м., поскольку основания, по которым специалисты пришли к такому выводу, заключение не содержит (л.д.41-59).
В предварительном судебном заседании истцу ФИО2, исходя из существа заявленных им исковых требований и категории спора, судом разъяснена необходимость назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы, а также необходимость уточнения исковых требований (л.д.215-216); ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д.233), указанное ходатайство было судом удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235), однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО2 заявлено не было.
Необходимо отметить, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 об обязании ФИО3 ФИО22 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязании ФИО5 ФИО23 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем сноса заборов и установлению границ земельного участка по варианту заключения эксперта № ООО «Эксперт Кадастр», взыскании судебных расходов.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д.210-211, 212).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.213-214).
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с КН № по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации поселка Жилево от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано: всего площади 884 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 854 кв.м. Согласно плана земельного участка (экспликация из технического паспорта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 854 кв.м. Таким образом, на момент предоставления земельного участка площадь земельного участка 884 кв.м. при доме отсутствовала. В свидетельстве о праве собственности на землю не возможно четко установить площадь земельного участка при доме.
При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза (гр.дело №, том 2 л.д.73-107), в ходе которой было установлено, что по фактическому пользованию на момент экспертного обследования площадь земельного участка с КН № расположенного: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 871 кв.м., что на 17 кв.м., больше, чем по размерам по Плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на 13 кв.м., меньше, чем по правоустанавливающим документам. Экспертом представлен план совмещения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, с границами по плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из которого видно, что конфигурация, границы земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования практически соответствуют границам по Плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация и площадь земельного участка с момента предоставления земельного участка в собственность истцу не менялась. По факту границы соответствуют границам плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок площадью 884 кв.м при доме отсутствовал. При экспертном обследовании, каких либо элементов забора, ограждения, углублений в грунт, свидетельствующих о местоположении прежнего забора, о смещении вновь установленного забора, определяющего смежную границу земельных участков истца и ответчиков - не выявлено. Установить имеется ли захват частей земельного участка с КН № со стороны ответчиков, являющихся собственниками смежных земельных участков с КН №, КН № КН №, не представляется возможным.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Необходимо также отметить, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако в исковом заявлении отсутствуют доводы о нарушении прав истца со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может признать обоснованными.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 208 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Таким образом, учитывая доводы истца в исковом заявлении о том, что о нарушении своего права истец узнал при межевании своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в деле № иск подан ДД.ММ.ГГГГ), оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, также не может быть удовлетворено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО25, ФИО5 ФИО24 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам; о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.