Резолютивная часть

оглашена 13.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 13 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Рестр Консталтинг Плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по московской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Рестр Консталтинг Плюс» (в лице представителя по доверенности – адвоката Конычева А.А.) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, указывая, что 27.09.2022 ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» платежным поручением № 799 совершило оплату взыскателю ФИО2 на сумму 600 000 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного Звенигородским городским судом по делу № 2-500/2022. Сведения о совершенной оплате были направлены в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства № №/22/50026-ИП от 14.09.2022. Вышеуказанное заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнении судебного акта с приложением копии платёжного поручения зарегистрировано в ЕПГУ 27.09.2022г. за № 2186676400. В ответ через ЕПГУ получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2022 о том, что указанное заявление приобщено к материалам исполнительного производства. Как указывает представитель административного истца, мотивированный ответ по существу заявления не получен до настоящего времени, а также судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев поданных сведений, принудительно взыскал с ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» сумму 600 000 руб. платежным поручением № 67498 от 19.09.2022, исполненным 03.10.2022. Административный истец полагает, что в данной ситуации произошло двойное взыскание одного и того же долга, что нарушает права административного истца и является незаконным с учетом сообщения должника, не рассмотренного своевременно судебным приставом-исполнителем. В требованиях административного иска представитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» об оплате 600 000 руб. непосредственно взыскателю ФИО2 платежным поручением № 799 от 27.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить с депозитного счёта Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на счет ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» 600 000 руб., удержанных платежным поручением № 67498 от 19.09.2022, исполненным 03.10.2022.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о разбирательстве дела уведомлена, письменного мнения не поступило, в суд направлена сводка по исполнительному производству, а также постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2022, постановление о распределении денежных средств от 04.10.2022.

Второй административный ответчик – ГУФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о разбирательстве уведомлен надлежащим образом, явка не обеспечена, письменного мнения не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Звенигородского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-500/2022 от 01.08.2022 по иску ФИО2 к ООО «Рестр Консалтинг Плюс» о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Рестр Консалтинг Плюс» обязуется выплатить истцу ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 24.08.2022, выданного судом взыскателю, 14.09.2022 в отношении ООО «Рестр Консалтинг Плюс» судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №/22/50026-ИП, в пользу взыскателя ФИО2, предмет - имущественные требования в размере 600 000 руб.

По представленным в суд сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 42-51) установлено следующее:

- 17.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 19.09.2022 денежные средства в сумме 600 000 руб. поступили на депозитный счет Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, что также подтверждается инкассовым поручением № 67498 от 19.09.2022 (л.д. 13),

- 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств,

- 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № №/22/50026-ИП от 14.09.2022 окончено в соответствии со п. 1 ч. 1 т. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство возбуждено 14.09.2022, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней.

На несвоевременность уведомления о возбуждении исполнительного производства административный истец не ссылается.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, после его возбуждения, судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации соответствующие запросы.

Данные о счетах должника-организации поступили из ФНС 15.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 17.09.2022, обжаловано или отменено не было, исполнение совершено 19.09.2022.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Разрешая требования, исследовав установленные обстоятельства, суд бесспорно установил, что в рамках исполнительного производства № №/22/50026-ИП от 14.09.2022 всего службой судебных приставов взыскано 600 000 руб.

Именно данная сумму 600 000 руб. подлежала ко взысканию по решению суда с должника ООО по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № № от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-500/2022 от 01.08.2022.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии на депозитном счете ответчика излишне взысканных денежных средств.

Сообщение должника о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю направлено 27.09.2022, в подтверждение данного факта представлено платежное поручение № 799 от 27.09.2022, его исполнение банком произведено 27.09.2022 (л.д. 14).

Анализируя установленное, суд констатирует, что в установленный пятидневный срок добровольного исполнения со стороны должника не совершено, до истечения такого срока должник не предпринял мер к уведомлению судебного пристава-исполнителя о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленное, по мнению суда, с учетом субъекта – должника, а также результата рассмотрения спора, возникшего со взыскателем – мировое соглашение, подлежащее исполнению добровольно с сроки и порядки, установленные таковым, не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Как указывалось выше, на несвоевременность получения информации о возбуждении исполнительного производства должник в лице его представителя в административном иске не ссылается.

В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

То обстоятельство, что ООО «Рестр Консалтинг Плюс» самостоятельно перечислило денежные средства взыскателю 27.09.2022 в счет погашения долга, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, у Общества имеется иной способ защиты права, с применением механизма, регламентированного ст. 1102 ГК РФ, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Рестр Консталтинг Плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по московской области об оспаривании бездействия должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова