РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
с участием прокурора фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4697/2025 по иску ФИО1 к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (сокращенное наименование - ООО «МПП»), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес адрессумма. А), далее также работодатель, и ФИО1, паспортные данные........., дата выдачи ..., адрес адрес, ИНН <***>, далее также работник, был заключен трудовой договор № 572 от 01 ноября 2023 года.
Согласно условиям трудового договора Работодателем было принято на себя обязательство предоставить Работнику работу согласно штатному расписанию в должности «Советник генерального директора» в структурном подразделении ООО «МПП» «Администрация», обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации, соглашениями, локальными нормативными актами и Трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять трудовые функции, определенные Должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором Общества, локальными нормативными актами и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.
Сторонами было согласовано условие, что выполняемая Работником работа является дистанционной, то есть Работник выполняет свои трудовые функции вне адрес либо иных помещений, находящихся под контролем Работодателя, при условии применения для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия (отправка результатов работы, контроль руководством, общение с сотрудниками) между Работодателем и Работником информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Место работы для исполнения Работником функций, прописанных для него в трудовом договоре, он выбирает самостоятельно.
Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору ООО «МПП».
Сторонами было согласовано как условие о дате начала работы - 01 ноября 2023 г., так и условие об окончании срока действия договора - 31 октября 2028 г. Для работника условие о сроке действия договора было существенным условием, гарантирующим работнику место работы и право на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.
Сторонами было согласовано, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.
Согласно расчету Работника, за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 общая сумма начисленной заработной платы составляет сумма, в т.ч. НДФЛ сумма, при этом, фактически, Работодателем выплачено только сумма, включая удержание и перечисление суммы НДФЛ сумма.
Работник полагает, что у Работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы на сумму сумма.
Как указывает истец, он узнал о своем увольнении, однако, никакие документы оформлены не были, в связи с чем просит суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма за период по 31.07.2024, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец не явился в судебное заседание, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ответчика , а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МПП» по итогам работы за 2024 года проведена проверка деятельности, в результате которой в действиях бывшего генерального директора фио выявлено нанесение ущерба обществу путем заключения фиктивного трудового договора с ФИО1 от 01.11.2023 года.
В трудовом договоре с ним не указано его контактных данных, отсутствует упоминание о том, каким образом работник будет отчитываться о проделанной работе. фио не знакомился со своей трудовой инструкцией, фактическую трудовую деятельность он не осуществлял.
05.05.2025 года адрес по адрес возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «МПП» в том числе о фиктивности трудового договора.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 года, фио, злоупотребляя своими полномочиями, 12.03.2024 года, не имя на то оснований, с учетом введеных санкций в отношении ГК «Ростех» и его дочерних предприятий, заключение ООО «МПП» договоров с организациями стран Евросоюза и иных страх, не планировалось, переговоров с ними ООО «МПП» не велось, договоры не заключались, подписал приказ № 12 о направлении фио в командировку с 09.04.2024 года по 12.05.2024 года по маршруту Турция – Казахстан – Сербия в связи чем, последний получил подточенные денежные средства в размере сумма на командированные расходы. Однако в нарушение п. 5.1 Положения о служебных командировках ООО «МПП», утвержденным Обществом 01.01.2024, до настоящего времени со дня возвращения из командировки не представил в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах, а также оригиналы документов, подтверждающих размер произведённых расходов и ксерокопии отметок в загранпаспорте.
Суд считает данные обстоятельства заслуживающими внимание. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт реального осуществления трудовой деятельности истца в организации ответчика. В связи с чем, увольнение истца не может быть оценено на предмет его законности или не законности, поскольку в настоящее время проводится проверка по самому факту трудоустройства истца в организацию ответчика и проверке на предмет законности оснований для произведенных ему выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
В ходе рассмотрения дела на нашло подтверждение нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025