Дело № 2-7164/2023
56RS0018-01-2022-004505-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за период с ... по дату исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ... %, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. Признать характер действий ответчика свидетельствующим о том, что деятельность по выполнению строительных и отделочных работ для истца, является предпринимательской вне зависимости от его регистрации в таком качестве.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство строительных работ, в рамках договора истцом были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов. Также было оговорено, что позже к договору подряда будет заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости на 100 000 рублей. ... было установлено, что строительство ведется несвоевременно и не в полном объеме, строительные материалы отсутствовали. После предъявления истцом устной претензии по срокам строительства и материалам, ответчик покинул строительную площадку, пояснив, что более строительство осуществлять не будет. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состояли. Договор подряда был заключен между ФИО4 и ФИО2 Между ФИО3 и ФИО2 ни устных, ни письменных договоренностей не было. Вместе с тем между ФИО4 и ФИО3 была договоренность о строительстве дома на участке N Акташ. Денежные средства от ФИО4 передавались ФИО3 через ФИО5 Когда работы приостановись, истец сам приехал на объект, чтобы узнать причину. Узнав причину, перевел денежные средства в размере 100000 рублей ответчику для приобретения необходимых строительных материалов, что последним было сделано. В настоящее время строительство завершено, объект сдан ФИО4
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующим выводам.
Решением Ленинского рационного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ... между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство дома размером 6х6 м., расположенного по адресу: ... (п. 1.1 договора).
Цена договора составила ... рублей (п. 3.1 договора).
Судом установлено, что фактически подрядчиком по выполнению работ по строительству дома являлся ФИО3
В период строительства дома ФИО3 получал от ФИО2 денежные средства, в том числе, 100 000 рублей путем перевода на карту ..., с указанием основания перевода «от ФИО2 по доп.соглашению к договору ... от ...», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
... истец ФИО2 прибыл на объект для контроля сроков выполнения работ. Ввиду наличия у ФИО2 устной претензии к качеству и срокам выполнения работ, ответчик ФИО3 покинул строительную площадку.
... в ОМВД по ... было подано заявление по факту мошеннических действий ФИО3
... по результатам проверки заявление истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что ФИО3 в рамках договора подряда от ... было произведено строительство дома. Факт постройки дома подтвержден пояснениями истца, который указывал, что с его стороны имелись претензии по выполненной работе.
ФИО2 в обоснование своих исковых требований о взыскании денежных средств ссылается на то, что денежные средства были им перечислены ФИО3 за выполнение им работ по строительству жилого дома на участке ... Калиновское сельское поселение ..., однако поскольку он такие работы не выполнил в полном объеме и денежные средства ему не вернул, то полагал, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере перечисленной им денежной суммы 100 000 рублей.
В рамках проводимой проверки ответчик указал, что он закупал строительные материалы, поскольку полученных первоначально денежных средств не хватало, он попросил истца перевести ему сумму 100 000 рублей и данная сумма была ему переведена.
Факт покупки строительных материалов ответчиком подтверждается расходной накладной N от ..., товарными чеками от ... и ...
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что денежные средства передавались в целях покупки строительных материалов, однако строительные материалы не были приобретены.
Ответчик ФИО3 указывал, что в указанный период времени он приобрел на предоставленные истцом денежные средства строительные материалы на строительство дома истца.
В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств с ФИО3 целенаправленно перечислил последнему денежные средства.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из представленных доказательств, судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе недобросовестности поведения ФИО3
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истом не представлено доказательств наличия законных оснований для передачи денежных средств ответчику, истец, передавая их, знал об отсутствии обязательств, при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком и в удовлетворении требований истца отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ....
Судья Куценко Е.И.