дело №а-574/2023

УИД: 34RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в части и о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда, в котором с учетом положения ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка; возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 обязанность произвести расчет задолженности с учетом индексации алиментов и суммы долга по алиментам за 2012 год.

В обоснование требований ФИО3 указала, что в Ворошиловском РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Так, на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел расчет задолженности, которая на апрель 2012 года составляла 437 303 рубля, а ежемесячная выплата 11 527 рублей 55 копеек. С апреля 2012 года по декабрь 2021 года сумма задолженности составляет 2 066 140 рублей 83 копейки. Согласно справке о выплатах должника, сумма уплаченных алиментов с 2012 года по 2021 год составили 1 183 988 рублей 26 копеек и остаток долга 1 294 455 рублей 57 копеек. Так как должник добровольно выплачивает задолженность по алиментам, взыскатель написала заявление об окончании исполнительного производства и расчете задолженности с учетом индексации по каждому месяцу отдельно. Судебный пристав ФИО2 сумму долга рассчитал в размере 138 436 рублей 04 копеек, что несоизмеримо меньше с реальной суммой задолженности, так как судебный пристав не учел долг на 2012 год. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана и отправлена жалоба на данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила постановление о результатах рассмотрения жалобы. Считает, что расчет задолженности неверный, а отказ в перерасчете долга неправомерный. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск, заявленный с учетом ст. 46 КАС РФ поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> ФИО2 административный иск ФИО3 не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8. Размер задолженности по алиментам в сумме 1 397 784 рубля 92 копейки, подлежащих выплате рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исполнительное производство на основании заявления ФИО3 окончено, при этом, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удержанной с должника суммы в размере 1 348 рублей 92 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 138 436 рублей 04 копейки.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 полагал возможным удовлетворить административный иск ФИО3. Суду пояснил, что алименты на содержание ребенка им выплачивались добровольно, также удержания производились из заработной платы. В настоящее время, если у него имеется заложенность по уплате алиментов, размер которой ему неизвестен, готов её погасить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение, согласно которому с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассчитан ежемесячный размер алиментов с учетом индексации МРОТ, в связи с чем, задолженность ФИО8 по алиментам на указанную дату составила 412 303 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление.

Далее, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО8, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 397 784 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 397 784 рубля 92 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании поданного взыскателем ФИО3 заявления. При этом сумма, взысканная по исполнительному документу составляет 1 259 348 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Частью 4 статьи 102 указанного Федерального закона установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем была истребована информация относительно произведенных выплат, и при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав сторон исполнительного производства, учтены все полученные сведения о произведенных выплатах, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 436 рублей 04 копеек (1 397 784 рубля 92 копейки задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 257 999 рублей 96 копеек удержанные до ДД.ММ.ГГГГ – 1 348 рублей 92 копейки (300 рублей + 23 рубля 55 копеек +12 рублей 05 копеек + 1 013 рублей 32 копейки, удержанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитан, верно.

При этом, доводы административного истца по своей сути сводятся к пересмотру, перерасчету задолженности по алиментам, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке, не отменено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в случае несогласия взыскателя с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и о возложении обязанности произвести расчет задолженности с учетом индексации алиментов и суммы долга по алиментам за 2012 год, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные ФИО3 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным отмене постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в части расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности произвести расчет задолженности с учетом индексации алиментов и суммы долга по алиментам за 2012 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.