Гражданское дело №2-297/2025
09RS0001-01-2024-004273-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Чимовой З.В.
при секретаре судебного заседания Губжоковой А.М.,
с участием представителя истца- ФИО1 Х-И., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Мэрии Мо г. Черкесска- ФИО2, действующей на основании доверенности,
старшего помощника прокурора г. Черкесска- Джаубаева Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и финансовому управлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска о возмещении утраченного дохода, компенсации морального вреда и возмещения расходов,
установил:
ФИО3 через своего представителя обратилась с иском (уточненным) к Мэрии муниципального образования г. Черкесска, финансовому управлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г. Черкесска о возмещении утраченного дохода, компенсации морального вреда и возмещения расходов. В обоснование требований указано, что согласно справке №734, выданной 24 ноября 2020 года РГБУЗ "РЦМК и СМП" ФИО3 оказана медицинская помощь 15 октября 2020 года в 13часов 20 минут. Адрес вызова <...>. В результате полученной ФИО3 травмы, ей была оказана медицинская помощь, больная была доставлена в КЧРКБ. Предварительный диагноз : перелом шейки бедренной кости слева. 23 октября 2020 года истцу была выполнена операция "БИОС левой бедренной кости- хирургическое вмешательство с жесткой фиксацией фрагментов костей с помощью фиксирующего штифта, трех винтов, спицы (шило) в шейке бедра. Считает, что бездействие исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, а именно Мэрией муниципального образования г. Черкесска, в части проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции тротуаров по ул. Магазинной в г. Черкеске нарушает права ФИО3, поскольку явилось причиной ее падения и спровоцированного падением перелома бедренной кости. В текущий момент времени это бездействие лишает ее доступной среды. Просит взыскать за счет казны Мэрии муниципального образования г. Черкесска утраченный потерпевшим доход, который определенно он мог иметь, в размере 2538756 рублей; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 126501,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2538756,00руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 Х-М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. От исковых требований в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно на приобретение лекарств отказался. Просил взыскать расходы на доверенность в размере 2000 рублей. Пояснил, что его мама ФИО3 споткнулась на яме, расположенной по ул. Магазинной и получила травму. Была вызвана бригада скорой помощи, ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в КЧРКБ. 23 октября 2020 года ей провели операцию "БИОС левой бедренной кости- хирургическое вмешательство с жесткой фиксацией фрагментов костей с помощью фиксирующего штифта, трех винтов, спицы (шило) в шейке бедра. После выписки она еще была на реабилитации. Из-за полученной травмы у нее начались проблемы с повышением давлением, которых раньше не было. После получения травмы, во время нахождения в больнице и после им рекомендовали обратиться в Мэрию МО г. Черкесска или в суд, но ФИО3 отказывалась и не было времени. В настоящее время, у нее имеются болевые ощущения в ноге, такие как онемение, судороги, "нога мёрзнет". В момент падения его не было рядом, подошел позже. Падение его матери спровоцировала выбоина, имевшаяся на тротуаре. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии МО г. Черкесска ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что Мэрия МО г. Черкесска не осуществляет ремонт тротуаров. На момент получения травмы, Решение Думы муниципального образования г. Черкесска №87 от 16.12.2021г. на которое ссылается истец не действовало. Также пояснила, что истец длительное время не работает, с 1995 года находится на пенсии. Считает суммы морального вреда и утраченного дохода завышенными.
Представитель ответчика УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду неизвестно.
Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между выбоиной и получением травмы ФИО3. Также пояснил, что в Управление ЖКХ г. Черкесска не было обращения по ремонту тротуара по ул. Магазинная г. Черкесска. просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган или орган местного самоуправления.
В выездном судебном заседании, по ул. Магазинной было установлено, что имеются выбоины, однако истец не смог указать точное место падения ФИО3.
Довод представителя истца о том, что имеются очевидцы падения ФИО3 судом отклоняется. Так как очевидцы не могут подтвердить, что спровоцировало падение ФИО3
Так, в истребованной из РГБЛПУ "КЧРКБ" медицинской карты ФИО3 №11567, имеется сопроводительный лист №9743 от 15.10.2020г. станции скорой медицинской помощи, в котором врачом указано, что давление ФИО3 было 200/120.
Кроме того, из первичного осмотра в травматологическом отделении от 15.10.2020г. следует, что травму, со слов больная получила в быту в результате падения, около 1,5 часа назад.
Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом было неоднократно предложено представителю истца обратиться с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы. От назначения судебно-медицинской экспертизы представитель истца в отказался.
При этом, представитель истца представил акт судебно-медицинского исследования (обследования) от 07 марта 2025 года. Согласно которого по данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №11567 из травматолого-ортопедического отделения РГБЛПУ "КЧРКБ" у ФИО3 на момент госпитализации 15.10.2020 и при дальнейшем лечении обнаружен и диагностирован закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, который получен от действия твердого тупого предмета, не исключается падение с последующим соударение, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%).
Однако, данное медицинское обследование не позволяет суду определить причинно-следственную связь между падением ФИО3 и получением ею травмы. Кроме того, в медицинской амбулаторной карте ФИО4 имеются сведения о том, что она страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также представитель истца в судебном заседании подтвердил, о том, что у ФИО3 страдает сахарным диабетом 2 типа.
Анализируя вышеизложенное, а именно медицинские карты ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как в вышеуказанных мед.картах не усматривается, что ФИО3 получала травму в результате падения по ул. Магазинной в г. Черкесске. Не установлена причинно-следственная связь между падением и получением травмы ФИО3
Также, не нашли своего подтверждения доводы истцовой стороны о бездействии Мэрии МО г. Черкесска, так как отсутствуют обращения по поводу ремонта ул. Магазинная в г. Черкесска, а именно тротуара.
Пояснения представителя ответчика Управления ЖКХ Мэрии МО г. Черкесска об отсутствии обращений граждан по вопросу ремонта тротуара по ул. Магазинная, подтверждается истребованными материалами, а именно в депутатском запросе №4 от 02.09.2019г. указаны жалобы по ул. К-Маркса 40,42,46,46А,25,25А, Зеленая 7,9,11, ул.Партизанская и Лаара, на благоустройство двора.
Кроме того, в материалах дела имеются ответы на обращение ФИО1 Х-М. в Мэрию Мо г. Черкесска от 2019 года, а именно на несанкционированную торговлю по ул. Магазинная в г. Черкесске.
Также, ФИО1 Х-М. были представлены фотографии. Однако, из данных фотографий не видно дорожного покрытия, так как имеются лужи и не указано на какой конкретно улице находится данный участок.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Решением думы муниципального образования г. Черкесска №87 от 16.12.2021г. утверждено Положение о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории муниципального образования г. Черкесска
Согласно п.1.3 Положения муниципальный контроль осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Контрольный орган).
Требования ФИО3 предъявлены к Мэрии муниципального образования г. Черкесска.
Согласно разъяснениям в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца не представлено доказательств того, что бездействием Мэрии муниципального образования г. Черкесска причинен вред здоровью ФИО3
В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании утраченного потерпевшим дохода, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.
Из трудовой книжки ФИО3 следует, что она была освобождена от должности главного бухгалтера ООО "Блок" 24.10.2008 года по собственному желанию. Дальнейшую трудовую деятельность не осуществляла.
Согласно ответа ОСФР по КЧР на запрос суда, ФИО3 с 15.03.1995 года является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990г. №340-1 "О государственных пенсиях Российской Федерации. В связи с чем, требования истца о возмещении утраченного дохода не подлежат удовлетворению.
В части судебных расходов в сумме 2000 рублей по оформлению ФИО3 нотариальной доверенности от 20 ноября 2023 года на ФИО1 Х-М., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО3, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению также не могут быть взысканы с ответчика.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и финансовому управлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска о возмещении утраченного дохода, компенсации морального вреда и возмещения расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова