Дело № 10-32/2023

Мировой судья Петрова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием прокурора Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

не отбытый срок наказания в виде 280 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу мера пресечения не избиралась. ФИО1 определен самостоятельный путь следования к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Ендальцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление мирового судьи отменить, мнение прокурора Шишкиной Н.С., полагавшей необходимым постановление обставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2800 часов обязательных работ.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г., выступающий в защиту интересов осужденного ФИО1, выразил несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование своего требования указал, что осужденный ФИО1 в порядке исполнения приговора обращался в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом было отказано в связи с отсутствием сведений о намерении убыть в зону СВО. При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения контракта для отбытия в зону СВО и подачи ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного приговора, однако судом было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, просил постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Кудымкарского городского прокурора Щербинин И.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, поскольку считает вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным. При принятии обжалуемого постановления, судом по результатам исследования представленных материалов, а также выслушав позиции сторон достоверно установлено, что ФИО1 будучи осужденный по приговору не приступил к отбыванию назначенного судом наказания в виде 280 часов обязательных работ, пояснив, что желает направиться в зону СВО. Однако отсутствие документов, подтверждающий данный факт не является основанием не отбывания назначенного судом наказания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения представления ФИО1 наказание не отбыл, в то время как условия для отбывания наказания УИИ были обеспечены, какими-либо заболеваниями, ограничивающими его труд, осужденный не страдает.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденного и защитника рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник осужденного адвокат Ендальцев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что подзащитный намерен обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, для чего потребуется время, в связи с чем принятое решение судьи является преждевременным.

Прокурор Шишкина Н.С. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не видит оснований для отмены обжалуемого постановления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе ответственность за их невыполнение и возможность замены наказания более строгим видом наказания, был направлен для отбывания наказания в МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги», куда осужденный обратился и должен был приступить к обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ, однако не приступил. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После этого ФИО1 вновь уклонился от отбывания наказания, допустил ряд прогулов с 14 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В последующем ФИО1 к отбыванию назначенного ему судом наказания не приступал.

Мировым судьей, с учетом исследованных обстоятельств дела, правильно дана оценка доводам осужденного ФИО1 об отсутствии уважительных причин не выхода на работу по выданному предписанию уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания в виде обязательных работ, не согласиться с которой не может и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденный ФИО1 допустил злостное уклонение от отбытия назначенной ему меры наказания.

Доводы защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чтобы обратиться с повторным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора, являются необоснованными, поскольку у осужденного имелось достаточное время для обращения с данным ходатайством ранее, однако он этого не сделал, при этом после ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не приступал, сбором документов для заключения контракта на службу в СВО не занимался.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что назначенное ФИО1 наказание им не исполнено, при этом уважительных причин к его неисполнению у осужденного не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и обоснованно заменил ему назначенное наказание лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого осужденным наказания в виде обязательных работ лишением свободы мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденного, и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 назначенного судом наказания в виде обязательных работ, в том числе достоверных сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в связи с его состоянием здоровья, семейными и иными обстоятельствами, суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 280 часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 35 дням лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, назначившим отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья Т.В.Тотьмянина