РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Алагир

Дело №2-1028/2023

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене ненормативного акта решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратились в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-34128/5010-007 от 03.05.2022 года.

Обосновав требования тем, что 03.05.2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 295 500,00 рублей. Для доначисления суммы страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему по решению финансового уполномоченного №У-23-34128/5010-007 от 03.05.2022 года, явилось экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2023 года №У-23-34128/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 822 800,00 рублей, с учетом износа составляет 629 800,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 550,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 234 209,33 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП, то размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 458 340,67 рублей (692 550,00 рублей – 234 209,33 рублей). 08.12.2020 года АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 500,00 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера причиненного ущерба, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 353 840,67 рублей (458 340,67 рублей – 104 500,00 рублей), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 295 500,00 рублей (400 000,00 рублей – 104 500,00 рублей). АО «МАКС» несогласно с решением финансового уполномоченного. Так как положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2023 года №У-23-34128/3020-004 было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к ст.86 ГПК РФ, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данное заключение, не могло нести ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Согласно выводом заключения специалиста (Рецензия) от 24.05.2023 года экспертное заключение № У-23-34128/3020-004 от 19.04.2023 года ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно выводам Акта экспертного исследования №261/30-11д от 30.11.2020 года по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что в данном автомобиле срабатывание систем безопасности в результате заявленного ДТП исключается. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», где подготовлено экспертное заключение от 04.12.2020 года №А-1033156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193 800,00 рублей, с учетом износа составляет 104 500,00 рублей. Так 08.12.2020 года АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 500,00 рублей. АО «МАКС» просит суд принять во внимание, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» личный осмотр объекта исследования не производился, не была дана характеристика столкновения по направлению движения, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению продольных осей, по характеру взаимного сближения, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара, а также не дана характеристика скоростей транспортных средств, учитывая изложенное, и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, возражения АО «МАКС» относительно механизма ДТП, для определения которого, а также стоимости ущерба необходимы специальные познания в области техники, АО «МАКС» считает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

До судебного разбирательства в суд поступило письменное объяснение (возражение) Финансового уполномоченного, из которого следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным опросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение №У-23-34128/3020-004 от 19.04.2023 года положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащих в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя суд организовал по ходатайству заявителя ВКС, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «МАКС».

ФИО1, извещенный о слушании дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного ФИО6, действующая на основании доверенности, требования и доводы АО «МАКС» не признала. Доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) поддержала полностью. Просила в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

03.05.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-23-34128/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, которым с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере по Договору ОСАГО в размере 295 500,00 рублей.

Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Из оспариваемого решения усматривается, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 26.10.2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортным средствам Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии ХХХ №; водителя ФИО2 застрахована по Договору серии ХХХ №; водителя ФИО3 гражданская ответственность не была застрахована по Договору ОСАГО.

16.11.2020 года представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

30.11.2020 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации - АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №А-1033156(1) от 04.12.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193 800,00 рублей, с учетом износа составляет 104 500,00 рублей.

08.12.2020 года АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №216661.

18.01.2021 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя ФИО1, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 295 500,00 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

10.02.2021 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

АО «МАКС» письмом от 17.02.2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2023 года №У-23-34128/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 822 800,00 рублей, с учетом износа составляет 629 800,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 550,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 234 209,33 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» ссылается на рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24.05.2023 года, согласно которой, заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2023 года №У-23-34128/3020-004 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вышеуказанные доводы АО «МАКС», суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (ч.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ).

В силу ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, Рецензию на экспертное заключение №У-23-34128/3020-004 от 19.04.2023 года подготовленную ФИО4 суд не может признать допустимым доказательством, опровергающим достоверность указанной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, так как Рецензия не является экспертным заключением. Выводы Рецензии являются субъективным мнением ФИО4 и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Более того, суд обращает внимание на то, что в указанной Рецензии и в приложении к нему нет документа – свидетельствующего о включении ФИО4 в реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, как того требует п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив и проанализировав экспертные ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-34128/3020-004 от 19.04.2023 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд считает достоверным, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП, экспертом учтено состояние транспортного средства, имеющего повреждения, до спорного ДТП, и повреждения, полученные в ДТП, с учетом механизма ДТП и имеющихся фотографий повреждений на транспортном средстве до ДТП, эксперт верно определил перечень повреждений, имеющихся у транспортного средства до даты ДТП и в результате спорного ДТП, доказательств обратного страховщиком не представлено. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-34128/3020-004 является полным, обоснованным и мотивированным.

Ввиду указанных выше обстоятельств оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ф1 Ассистанс» у суда не возникло. Оснований усомниться в выводах экспертного заключения №У-23-34128/3020-004 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, нарушения Положения №755-П экспертом не допущены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 03.05.2022 года соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании документов, не вызывающих сомнений в объективности и достоверности.

Таким образом, в удовлетворении требований АО «МАКС» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-34128/5010-007 от 03.05.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.