РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года город Астрахань
Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-2818/2022 по административному исковому заявлению БВВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец БВВ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от , о взыскании исполнительского сбора незаконными, их отмене и освобождении от взыскания, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области У-МАЖ в нарушение права истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлениях о расчёте задолженности по алиментам от и , вынесла и постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, образовавшаяся задолженность им погашена в полном объеме.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечёно УФССП России по Астраханской области.
В судебном заседании административный истец БВВ административный иск поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФССП России по Астраханской области У-МАЖ административный иск не признала.
Административный ответчик УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из установленных судом обстоятельств, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа о взыскании с БВВ алиментов на содержание детей в размере дохода должника ежемесячно, возбудила исполнительное производство указав на немедленное исполнение требований по исполнительному документу с момента получения копии настоящего постановления.
Согласно положениям части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Вместе с тем, бесспорных доказательств направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по месту проживания не представлено.
Приобщённый в дело административным ответчиком отчёт Почты России об отслеживании отправления от (с отметкой о получении адресатом письма ) таким доказательством не является, поскольку в указанном отчёте отсутствуют сведения о конкретном предмете отправления. При этом, административный истец БВВ пояснил в судебном заседании, что не получал посредством почты постановления о возбуждении исполнительного производства от в года, с по находился за пределами города.
Как следует из доводов иска и объяснений административного истца в судебном заседании, с 2015 по 2018 год на исполнении у пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении него, однако, в году взыскатель отозвала исполнительный документ ввиду заключённого с ним соглашения на ежемесячную выплату алиментов. О том, что исполнительное производство по взысканию алиментов в отношении него возбуждено вновь, случайно узнал от судебных приставов. В этот же день обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области У-МАЖ сообщившей ему, что задолженность по уплате алиментов составляет 168 851 рубль, однако, ею позже будет произведён уточнённый расчёт задолженности. Впоследствии, получив от судебного пристава постановление о расчёте задолженности от в размере 1 032 079,13 рублей, в течение нескольких дней, добровольно оплатил указанную в постановлении задолженность в полном объеме, при этом, около семи лет официально не трудоустроен, брал деньги в долг, что бы выплатить алименты. Постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе в размере 1 000 рублей от получил в одном почтовом отправлении с постановлением о расчёте задолженности от , указанная в постановлении задолженность так же погашена.
Приведенные доводы административного ответчика подтверждаются чеками по операции о переводе в ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству от , , постановлениями о расчёте задолженности по алиментам от , , и в целом не оспорены административным ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Взыскание с должника исполнительского сбора возможно при условии получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требования в добровольном порядке в течение установленного срока для добровольного исполнения, а так же установления обстоятельств, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы истца.
Разрешая спор, суд, установив, что административный истец, получив постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от за период с по в значительном размере (в сумме 1 032 079,13 рублей) добровольно погасил указанную в постановлении сумму в полном объеме, в течение непродолжительного срока, приходит к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам за период с по от вынесено одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем должник не имел реальной возможности добровольно погасить указанную постановлении о расчёте сумму задолженности по алиментам, то есть, фактически отсутствовала вина должника в своевременном исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от не является законным.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, административный иск подлежит удовлетворению.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, предписывающим суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости освобождения БВВ от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области У-МАЖ от , от ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление БВВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области У-МАЖ от , о взыскании исполнительского сбора с БВВ по исполнительному производству незаконными и отменить, освободив БВВ, года рождения, уроженца города Астрахани от взыскания исполнительского сбора
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения его резолютивной части.
Судья Д.В. Широкова