Судья Критинина И.В. Дело № 33-10537/2023
24RS0048-01-2021-014881-19
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 01.07.2020г. в размере 110 065,3 рублей, судебные расходы государственной пошлины в размере 3 401,31 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик нарушила обязательства по договору по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.06.2021 в размере 110 065,30 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401,31 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, а также истребовать у ПАО «Совкомбанк» оригинал кредитного договора. Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку Банком применены процентные ставки, которых не было в подписанном ею кредитном договоре, кроме того при расчете не учтены внесенные ранее платежи. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Цель кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (л.д. 13-14).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ежемесячно должен вносить денежные средства в счет погашения кредита и сумму процентов в соответствии с графиком платежей. Размер минимального обязательного платежа составляет 2515,06 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, соглашение о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявление о предоставлении транша, заявление на включение в программу добровольного страхования, Общие условия договора потребительского кредита.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, 25.11.2020 Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства (л.д. 26-27), которое не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств (выплаты за период пользования кредитом произведены ответчиком только в размере 9370,81 руб.), образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.06.2021 составляет 110 065,30 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 79 600 руб., просроченные проценты – 11279,01 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 31,91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20,31 руб., неустойка на просроченные проценты – 6,99 руб., иные комиссии – 9 037,64 руб., комиссия за ведение счета – 149 руб., страховая премия – 9940,44 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 110 065,30 руб.
Принимая такое решение, суд учел представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.
При этом отклоняя доводы ответчика о том, что в 2020 году она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, и банк проигнорировал ее просьбу о реструктуризации либо отсрочке платежей или предоставлении кредитных каникул, суд верно указал, что данные обстоятельства документальными доказательствами не подтверждены, материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, реструктуризация долга, отсрочка платежей, предоставление кредитных каникул являются, правом, а не обязанностью кредитора.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в меньшем размере, не представлено.
Суждения ответчика о том, что процентная ставка по договору составляет 9,9% годовых, из которой следует производить расчет, ошибочны.
Так, в кредитном договоре стороны согласовали, что процентная ставка составляет 9,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д. 13).
С учетом изложенного, Банком при расчете задолженности верно применена ставка в размере 26,4% годовых, поскольку согласованные сторонами в указанной части условия договора заемщиком не соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена подлинность документов, оригиналы приложенных к иску документов суду не предъявлены и в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинного договора было отказано, судебная коллегия также отклоняет.
Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вопреки доводам жалобы, по запросу суда первой инстанции 18.05.2022 от ПАО «Совкомбанк» в суд поступил оригинал кредитного договора № от 01.07.2020, который судом исследовался в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2023 (л.д. 98, 139). После вынесения судом решения, подлинный кредитный договор был возвращен ПАО «Совкомбанк» (л.д. 149).
Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, информационного графика платежей, анкеты-соглашения и других документов скреплены печатью ПАО «Совкомбанк», удостоверены подписью представителя Банка ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 13-24, 29).
Между тем, ФИО1 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для истребования у Банка подлинного договора по ходатайству ответчика для повторного его исследования.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил верное по существу решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.