***

дело № 2-1897/2022

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, и автомобиля ***, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***-ФИО4 Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ответчику в общей сумме 336681 рубль. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 280 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56681 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 43 коп.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по установленному судом адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что *** в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении № обратился ФИО3

Согласно экспертному заключению № ООО «Финансовый аналитический центр», выполненного *** по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляла – 279 000 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 221 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от *** денежные средства в размере 232 000 руб. 00 коп. переведены на счет ФИО3.

*** ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которого стоимость устранения повреждений (с учетом износа) составила 321 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от *** произвело доплату страхового возмещения ответчику в сумме 100 000 руб., а также компенсировало затраты по оплате услуг эксперта в размере 4481 руб.

Таким образом, истцом ответчику в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 336 681 руб.00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3, обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ***, все повреждения автомобиля ***, перечисленные в таблице №, за исключением коллектора выпускного, кронштейна амортизатора передней подвески верхнего левого, спинки переднего сиденья, сиденья переднего двухместного, подкрылка переднего левого, облицовки лобового стекла нижней, расширителя переднего левого крыла,-имеют один механизм образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия *** составляет (округленно до сотен) : без учета износа 347 100 рублей, с учетом износа 280 000 рублей.

Определением *** суда *** от *** производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки –прекращено в части требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере полученного в досудебном порядке страхового возмещения – 56681 руб. 00 коп. (336 681 руб. 00 коп. – 280 000 руб. 00 коп.), ввиду отсутствия оснований к его получению, поскольку часть имевшихся на автомобиле повреждений (коллектора выпускного, кронштейна амортизатора передней подвески верхнего левого, спинки переднего сиденья, сиденья переднего двухместного, подкрылка переднего левого, облицовки лобового стекла нижней, расширителя переднего левого крыла) не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***. Ответчик, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» *** сумму неосновательного обогащения в размере 56681 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 43 коп., а всего 58581 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** О.С. Корепина