УИД: 66RS0029-01-2023-000135-14

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 02 марта 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на основании приказа о переводе на другую работу №/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работала в должности руководителя офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № наследником ФИО6 предъявлено свидетельство о праве на наследство, содержащее некорректную информацию о принадлежности счетов наследодателю ФИО5, на основании которого сотрудниками ВСП № ошибочно осуществлено заведение наследника ФИО6 по счету вкладчика ФИО7 и произведена выплата наследственной суммы 119912 руб. 71 коп. с закрытием счета ФИО7, не являющейся наследодателем ФИО6 Банку действиями ответчика причинен ущерб в размере 59956 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 59956 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. 69 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа о переводе на другую работу №/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору балы трудоустроена в должности руководителя офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк заключил с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 31-32).

Проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № наследником ФИО6 предъявлено свидетельство о праве на наследство, содержащее некорректную информацию о принадлежности счетов наследодателю ФИО5, на основании которого сотрудниками ВСП № ошибочно осуществлено заведение наследника ФИО6 по счету вкладчика ФИО7 и произведена выплата наследственной суммы 119912 руб. 71 коп. с закрытием счета ФИО7, не являющейся наследодателем ФИО6 Банку действиями ответчика причинен ущерб в размере 59956 руб. 36 коп.

Обстоятельства, причины и размер причиненного материального ущерба установлены актом служебного расследования от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

ФИО3 от дачи объяснений уклонилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 46).

На основании приказа №/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости погашения дебиторской задолженности (л.д. 35 оборот).

Таким образом, причинение материального ущерба ПАО Сбербанк находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившей свои должностные инструкции. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции одной из ее должностных обязанностей согласно направлению «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России, с внутренними требованиями Банка» является выполнение функции дополнительного контроля за операциями клиентов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму прямого действительного ущерба в размере 59956 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. 69 коп. Всего взыскать 61955 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Г. Николаев