Дело №2а-3315/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006336-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным отказа в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, просит суд: признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала №, выполненную кадастровым инженером ГИВ; обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа заключить соглашение о перераспределении земельных участков путем перераспределения с землями муниципальной собственности из следующих земель: принадлежащих собственнику ФИО1 площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежную часть земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 200 кв.м., расположенных в кадастровом квартале №, в результате чего образуется самостоятельный участок согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ГИВ; указать что данное решение является для ФГБУ «ФКП Росреестра» основанием по постановке на кадастровый учёт и регистрации права на образованный земельный участок в соответствии с соглашением о перераспределении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением административного ответчика истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа. Данный отказ административный истец считает незаконным, в связи с чем, для защиты своих прав и законных он вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат МЛА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд от представителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ПАА поступило ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствии представителя администрации, в котором также указано о несогласии с заявленными требований.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 625 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную», на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2000 года, о чем в ЕГРН 02.10.2008 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 года 23-АЕ № и выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 ода №.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2022 года ФИО1 обратился в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего заключения соглашения с Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа о перераспределении земельного участка.

Письмом от 15.08.2022 года № Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:191 и земель муниципальной собственности по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Давая правовую оценку указанному отказу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Использование земель особо охраняемых природных территорий для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 6 ст. 94 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 2 ст. 94 Земельного РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенные в кассационном определении по делу № 8а-7829/2022 от 21.04.2022 года.

В связи с чем, с момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 года № 406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

В данном случае суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, возлагающие на административного ответчика обязанность доказывать законность принятого решения. В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств подтверждающих, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, находясь в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, изъят из оборота и/или ограничивается в обороте.

В данном случае, административный ответчик, уклонившийся от представления доказательств, по-своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных в материалы дела доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, указанный в письме от 15.08.2022 года №, в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности принят с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, в связи с чем данный отказ подлежит признанию незаконным.

Разрешая оставшиеся административные исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ст. 1, ч. 1), единства системы государственной власти (ст. 5, ч. 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (ст. 10).

По смыслу приведенных норм Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать ответчика, который в силу положений ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении заключить соглашение о перераспределении земель.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо повторное рассмотрение заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:191 и земель муниципальной собственности, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным отказа в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) от 15.08.2022 года №, которым отказано ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и землями муниципальной собственности.

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для дальнейшего заключения соглашения с Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа о перераспределении земельного участка, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.