Решение по делу № 2А-686/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Административное дело № 2а-686/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000746-60

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 11 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ф.И.О.2 о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое отделение судебных приставов незаконным;

обязать ГУ ФССП России по <адрес> продолжить вести исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному лицу № № от 10.12.20213 в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по месту фактического жительства должника и по месту нахождения его имущества;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ф.И.О.2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 962 рубля 38 копеек считать неверным, незаконным;

обязать пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ф.И.О.5 произвести индексацию на момент вынесения постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ на основании последней известной величины прожиточного минимума на детей в <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, вынести постановление и определить задолженность должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 798 рублей 49 копеек, сумму долга в мотивировочной части постановления указать верно помесячно с нарастающим итогом.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей был выдан исполнительный лист №ВС 036864934 от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания алиментов в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 7 687 рублей – величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, производить индексацию минимального размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес> с Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Полагает данное постановление незаконным, так как в нем не указаны основания для передачи исполнительного производства в ОСП по Камышловскому и <адрес>, у Ф.И.О.7 в собственности имеется доля в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в постановлении указан не соответствующий действительности размер взысканных алиментов 24 962 рубля 38 копеек. Полагает, что постановление противоречит подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 14, подпункту 1 части 5, части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Ф.И.О.1 не согласна с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, так как обоснования произведенных расчетов взыскателю не представлены, не указаны основания расчета (сверка с работодателем не производилась, выписки с расчетного счета взыскателя о выплатах не предоставлялись). Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены арифметические ошибки, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 976 рублей 45 копеек не соответствует фактическому долгу, с учетом индексации задолженность составляет 92 798 рублей 49 копеек. Кроме того, истец указывает на то, что данное постановление было вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ, оно ей не направлялось, она узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Истец указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления нарушают ее права и законные интересы, как взыскателя.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 иск не признала, указала на законность действий, принятых в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментных платежей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства Ф.И.О.7, получения уведомления ОСП по Камышловскому и <адрес>м ГГУ ФССП России об исполнении поручения и акта от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении проживания Ф.И.О.7 по адресу: <адрес>, и в связи с тем, что на жилое помещение по адресу: <адрес> взыскание не может быть обращено, исполнительные действия в отношении Ф.И.О.7 не могут быть совершены на территории, не подведомственной Богдановичскому РОСП, вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В акте и постановлении указывается сумма долга по данным Базы данных АИС ФССП, не включающая в себя общий размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, а также оплаты на счет взыскателя. Заявление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей исполнительного производства в базе данных ПК АИС ФСС России произведен актуальный расчет задолженности по алиментам. Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 32 121 рубль 56 копеек. В соответствии с постановлениями о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 39 230 рублей 53 копейки. Кроме того, в рамках действующего законодательства предусмотрена автоматическая индексация алиментов. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений основных принципов и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 в своем отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение на исполнение поступило исполнительное производство в отношении Ф.И.О.7 о взыскании алиментов в пользу Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд в адрес должника <адрес>, должник не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ был совершен повторный выезд в адрес должника, в ходе которого тетя должника пояснила, что временно она проживает по данному адресу, где проживает сам Ф.И.О.7 она не знает. Как сообщили соседи, по адресу <адрес>, раньше проживала бабушка должника, после ее смерти дом пустует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возвращено в структурное подразделение <адрес>.

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске и заявлениях об уточнении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 и заинтересованное лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области – своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва) они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т.2 л.д. 62-70), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 89). Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 72), иные не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Исходя из заявленных Ф.И.О.1 требований, изложенных в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, предметом проверки по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и передаче данного исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер ежемесячных алиментов, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.7 на содержание Ф.И.О.7 Ан.В. и Ф.И.О.7 Ал.В. определен в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 7 687 руб. величины прожиточного минимума для детей, установленной в Свердловской области, на содержание Ф.И.О.7 Ал.В. определить 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 3 843 рублей 50 копеек – 50 % величины прожиточного минимума для детей, установленной в Свердловской области; производить индексацию минимального размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Свердловской области.

Для принудительного исполнения данного решения административному истцу выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.7, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Постановление об окончании отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП. Исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 27-32, 38, 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника Ф.И.О.7 о передаче исполнительного производства в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области в связи с фактическим проживанием на территории г. Камышлова по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 направила поручение в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области подтвердить фактические проживание должника по указанному им адресу и установить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 179-180).

Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области получено уведомление и акт от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении проживания должника по указанному им адресу (т. 1 л.д. 184-186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по <адрес>. Постановление мотивировано лишь тем, что установлено изменение места проживания должника (т.1 л.д. 180-181).

При этом судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что алименты необходимо взыскивать в период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 976 рублей 45 копеек.

Установив данные обстоятельства, разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 указанной статьи).

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с сентября по ноябрь 2020 года, исходя из заработной платы должника, в остальные месяцы, исходя из прожиточного минимума (т. 1 л.д. 183).

Как пояснила административный ответчик Ф.И.О.2, расчет произведен таким образом, поскольку в исполнительном документе установлено, что взысканию подлежат алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее величины прожиточного минимума для детей, установленной в Свердловской области. В период с сентября по ноябрь 2020 года, 1/3 часть заработка должника была больше прожиточного минимума, поэтому алименты исчислены, исходя из размера дохода, а в остальные месяцы, исходя из прожиточного минимума, так как доход был меньше либо не представлены сведения о доходах. При этом судебным приставом не проверялось, работал должник или нет в периоды, в которые отсутствовали сведения о доходах, в частности в периоды январь – июнь 2020 года, май – июнь 2023 года, в которые, как указывает административный истец, должник не работал. Вместе с тем еще ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило исковое заявление Ф.И.О.1 об определении размера задолженности по алиментам с приложением сведений, имеющихся у истца о периодах, в течение которых должник не работал. ДД.ММ.ГГГГ должник дал пояснения судебному приставу-исполнителю, что он уволился с работы (т. 1 л.д.144-147).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период, за который произведен расчет задолженности по алиментам, имелись периоды, в течение которых должник не работал или не были представлены документы о его доходах (в материалах исполнительного производства имеются сведения о доходах за период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года – т. 1 л.д. 56-59, 61-62, 67, 78-81, 93-98, 101, 105-106, 173), однако на основании статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в такие периоды задолженности по алиментам должна определяться, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, но судебным приставом-исполнителем расчет произведен, исходя из прожиточного минимума на детей в Свердловской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования административного иска о признании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в период до июля 2020 года исполнительное производство не велось, поэтому в расчет не должен был включаться период с января по июнь 2020 года, а также о том, что должник с июня 2023 года получал выплату, не работающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, поскольку такие доводы не свидетельствуют о правильности расчета, произведенного в оспариваемом постановлении, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам видно, что непосредственно после его вынесения копия постановления сторонам исполнительного производства не направлялась, истцу копия вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183). С иском об оспаривании данного постановления (заявление об уточнении исковых требований) Ф.И.О.1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 указанной статьи).

Учитывая, что в изначально поданном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении истец указывала на несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, до начала первого судебного заседания обратилась с заявлением о дополнении исковых требований в части постановления о расчете задолженности, с момента получения копии оспариваемого постановления истец обратилась в суд с незначительным пропуском установленного срока (7 дней), суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет указанным в административном иске способом и определения задолженности по алиментам в указанном истцом размере.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, производит соответствующие расчеты и принимает соответствующие процессуальные решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Таким образом, для передачи исполнительного производство в другое подразделение Службы судебных приставов необходимо установить два обстоятельства: 1. изменились место жительства должника, место его пребывания; 2. выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленной копии исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2, данных в судебном заседании, следует, что наличие имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящего в долевой собственности, в том числе должника, судебный пристав не проверила, в адрес должника не выходила, разрешила вопрос о направлении исполнительного производства на основании поступившего ходатайства должника и подтверждения ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области о проживании Ф.И.О.7 на территории г. Камышлова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 не выяснялись актуальные сведения о наличии или отсутствии у должника имущества, на территории, на которую распространяются полномочия данного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление о направлении исполнительного производства в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, не может быть признано законным и обоснованным.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного производства в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что исполнительное производство 65195/21/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему электронного документооборота было передано Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовой связью само исполнительное производство направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направила в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в связи с тем, что место жительства Ф.И.О.7 не подтверждено (т. 2 л.д. 49, 73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 вновь направила исполнительное производство 65195/21/66020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области в связи с тем, что не было направлено поручение о проверке фактического проживания должника на территории, на которую распространяются полномочия Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (т. 2 л.д. 74, 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 к своему производству (т. 2 л.д. 83).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3, суд приходит к выводу, что именно на данное должностное лицо необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении признанных незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2, которая в настоящее время не ведет исполнительное производство таких полномочий не имеет.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2 о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.3 обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина