Судья Луценко Е.Ю. дело № 33-3-6569/2023
№ 2-438/2023
УИД 26RS0014-01-2023-000545-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № *** от 21.09.2019 на сумму 232868 рублей, в том числе: 200000 рублей - сумма к выдаче, 32868 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 232868 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.03.2021 (при условии надлежащего исполнения обязательств), то есть банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19.06.2020 по 21.03.2021 в размере 10596 рублей 02 копеек, что является убытками банка. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать сумму задолженности по договору №*** от 21.09.2019 в размере 197926 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 рублей 53 копеек.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № *** от 21.09.2019 в размере 197926 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга - 175007 рублей 41 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 9407 рублей 95 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10596 рублей 02 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2519 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 рублей 53 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни, и в результате полученной травмы он получил группу инвалидности, предоставил в страховую компанию полный пакет документов, однако выплату не получил. Документы о страховом случае страховая компания на запрос суда не представила. ООО «Хоум Кредит Страхование» обязано было погасить задолженность ответчика перед банком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2019 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 232868 рублей, в том числе: 200000 рублей - сумма к выдаче, 32868 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 18 календарных месяцев; процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых; оплата по кредиту производится ежемесячно, равными платежами в размере 15170 рублей 23 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту; количество ежемесячных платежей - 18, дата ежемесячного платежа - 21 числа каждого месяца.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 232868 рублей на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету; денежные средства в размере 200000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету; во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 32868 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспариваются.
В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из индивидуальных и общий условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился заключить договор на указанных условиях, обязался их выполнять.
Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО3 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.
Условия вышеуказанного кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.
Материалами дела подтверждается, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик ФИО3 ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору, ежемесячные платежи, в нарушение условий кредитного договора, производит не в соответствии с графиком платежей, нерегулярно и не в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № *** от 21.09.2019 по состоянию на 04.12.2022 составляет 197926 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга - 175007 рублей 41 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 9407 рублей 95 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10596 рублей 02 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2519 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также погашения задолженности в полном или ином размере, как и доказательств неправильности расчета задолженности, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора им был заключен договор страхования жизни, в период действия которого произошел страховой случай, в связи с чем, ООО «Хоум Кредит Страхование» обязано было погасить задолженность ответчика перед банком, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит. В настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтвердили, что ввиду отказа страховой компанией по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании случая страховым и выплате денежных средств.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.