дело № 2-8674/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ООО Управляющая компания «ТЖХ», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Правовой Лидер» Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах ФИО1 с учетом уточнений к ООО ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ИП ФИО2 В период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. регулярно происходит залив квартиры в результате протекания кровли. На неоднократные обращения о составлении акта осмотра о заливе, а также на телефонные звонки ИП ФИО2 не реагирует. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 328000 руб. Ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей, обязав ООО «УК «ТЖХ» произвести ремонт крыши в жилом <адрес> и в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. решение не было исполнено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес>, признан незаконным (недействительным) договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 282234,23 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, из которых 50 % в пользу Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан и ФИО1 по доверенностям ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «ТЖХ» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «ТЖХ» отказать, поскольку ТЖХ с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет управление многоквартирным домом; в октябре 2022 г. ТЖХ было исполнено решение суда от 2018 г. и произведен ремонт кровли дома, но участок крыши над квартирой истца не ремонтировали, так как она уже сама отремонтировала там крышу.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на то, что имеется решение о признании конкурса по выбору в качестве управляющей компании ИП ФИО2 недействительным; также пояснила, что при принятии объекта его не осматривала, о том были ли какие-то повреждения в доме не знала; истец не обращалась к ней с претензиями.

В судебное заседание ответчики Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно п. 1.8 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б)взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работ с нанимателями и арендаторами; Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>) составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ИП ФИО2 поступила заявка от собственника <адрес> ФИО5 на течь кровли в комнате (спальная №, детская). На момент осмотра квартиры было выявлено следующее: пузырь на натяжном потолке, появившийся в следствии протечки кровли, размером 50х50 см, с провисанием на 10 см от уровня потолка; бледно-желтые следы протечки на одной стене, появившиеся в результате стекания воды по всей высоте стены (от потолка до пола).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ИП ФИО2 поступила заявка от собственника <адрес> ФИО5 на течь кровли в комнате. На момент осмотра квартиры было выявлено следующее: вода в небольшом количестве, размером примерно 15-20 см в диаметре, скопившаяся на натяжном потолке в следствии протечки в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната №); вода в небольшом количестве размером 10-15 см в диаметре, скопившаяся на натяжном потолке в следствии протечки кровли в зале общей площадью 28 кв.м (согласно техпаспорту комната №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ФИО1, ФИО5, ФИО6 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ИП ФИО2 поступила заявка от собственника <адрес> ФИО5 на течь кровли в детской комнате. ИП ФИО2 не взяла трубку и предпочла общаться через своего работника, который перезвонил после попыток ФИО5 дозвониться до ФИО2. На момент осмотра квартиры было выявлено следующее: пузырь на натяжном потолке размером примерно 60-70 см в диаметре, с провисанием на 15 см от уровня потолка, появившийся в следствии протечки кровли в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната №); вздутие обоев с двух сторон окна размером вертикальная прямая и скопление в виде пузыря примерно 25-30 см с водой внутри на высоте от пола около 40 см.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ФИО5, ФИО6 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ИП ФИО2 поступила заявка от собственника <адрес> ФИО5 на течь кровли в комнате (согласно техпаспорту комната №). Однако ИП ФИО2 игнорировала звонки в 15:13 (перенаправляя звонок на голосовую почту) и перезвонила только в 17:30. На момент осмотра квартиры было выявлено следующее: вода продолжает активно стекать через технологическое отверстие от светильника в тазик, что свидетельствует о многочисленных протечках кровли в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната №); около окна слева, на расстоянии 30 см от пола на стене надулись обои, внутри пузыря, размером примерно 15 на 20 см, находится вода, что свидетельствует о многочисленных протечках в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната №); около окна справа, над самым натяжным потолком обнаружено отслоение обоев, размером примерно 5 на 10 см, что свидетельствует о многочисленных протечках в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната №); около окна справа, снизу около труб радиатора отопления обнаружены следы почти высохшего пузыря размером примерно 15 на 15 см, что свидетельствует о многочисленных протечках в спальной комнате общей площадью 18,5 кв.м (согласно техпаспорту комната №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ФИО5, ФИО6 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ИП ФИО2 поступила заявка от собственника <адрес> ФИО5 на течь кровли в комнате (согласно техпаспорту комната №). На момент осмотра квартиры было выявлено следующее: течь из технологического отверстия в натяжном потолке, протечка натяжного потолка над окном комнаты и намокание обоев на площади 220х18 см, залив подоконника и откосов окна, а также механизма жалюзей, вздутие обоев около подоконника слева снизу на площади 50х80 см, вздутие обоев около подоконника справа снизу на площади 50х60 см. Также протечка обнаружена в туалетной комнате: капли воды обнаружены на полу, на натяжном потолке, на точечном светильнике. В кладовке на месте старых протечек обнаружена влага на стене.

На момент составления вышеприведенных актов управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, осуществляла ИП ФИО2, назначенная управляющей организацией на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и составленного ИП ФИО11, общая величина ущерба причиненного в результате протекания кровли составила 328 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки кровли, оставленная без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №/С/2022 стоимость ущерба, причиненного в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 282234,23 руб. Причиной залива квартиры в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. является течь воды с вышерасположенного чердачного помещения через межэтажное перекрытие по причине негерметичности кровли.

Данное заключение эксперта является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Доказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, как управляющую компанию дома.

Таким образом, установлено, что обязанность по текущему ремонту кровли жилого дома, квартира в котором принадлежит истцу, управляющей организацией надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем кровля протекала, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 282234,23 руб.

Ненадлежащее исполнение управляющими организациями обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается также судебными актами, а именно решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Кристальная» и с управляющей компании взыскан материальный ущерб в размере 20044,38 руб., причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате непринятия мер по предупреждению ремонта крыши дома; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя удовлетворены частично и суд обязал управляющую компанию ООО «УК «ТЖХ» произвести ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: расположенной по адресу:<адрес>, где установлена с 2013 г. неоднократная протечка кровли жилого дома; пояснениями представителя ООО Управляющая компания «ТЖХ» о том, что решение суда исполнено только в октябре 2022 г.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была назначена управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: РБ, <адрес>А, номер извещения 050221/48876412/01, номер Лот 1; признан незаконным (недействительным) договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>А был проведен органом местного самоуправления Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице его подведомственного учреждения – МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения», который в последующем признан недействительным.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>А был проведен органом местного самоуправления Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и признан недействительным, то обязанность по возмещению ущерба от протечки кровли следует возложить на Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, отказав при этом в удовлетворении требований к ИП ФИО2, ООО Управляющая компания «ТЖХ» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Поскольку между истцом и Администрацией договор на управление многоквартирным домом заключен не был, то в силу прямого указания закона положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании на основании указанного Закона Российской Федерации компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции от 14 марта 2022 г., выданной ИП ФИО11, истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 214,91 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6022,34 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалы дела экспертной организацией ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» представлено заявление, в котором просит взыскать с пользу общества расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 48 970 руб., поскольку оплата за данную экспертизу не произведена.

В связи с изложенным, с Администрации ГО г.Стерлитамак в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ООО Управляющая компания «ТЖХ», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 282 234 руб. 23 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан и ФИО1 к ИП ФИО2, ООО Управляющая компания «ТЖХ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48970 руб.

Взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 6022 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева