Дело №а-3011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июня 2022 года
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,
установил:
ФИО7 с вышеуказанным административным иском.
Просила признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 З.Э. о взыскании исполнительного сбора от ..., врученное под роспись ... в размере 5000 рублей незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Административный истец ФИО1 и ответчик ФИО2 З.Э. не явился в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела, письменных возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Судом установлено, что ... Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8, ФИО1 в интересах детей ФИО8, ФИО9 о выселении, которым было постановлено: исковые требования удовлетворить. Выселить из принадлежащей ФИО8 на праве собственности <адрес> расположенной по адресу <адрес>, ФИО8, ФИО1, ФИО8, ФИО9
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РСО-Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> от ... оставлено без изменения.
... судебным приставом исполнителем ФИО3 З.Э. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения — выселение с <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований.
В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
... в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Э., взыскан с должника ФИО1, исполнительский сбор в размере 5 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.
Указанное постановление было получено ФИО1 ..., и не оспаривается сторонами.
Административное исковое заявление поступило в суд ..., то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Административный истец ссылается на то, что сумма в размере 5 000 рублей для взыскания исполнительского сбора завышена в связи с чем является незаконным.
Данные доводы признаются судом не обоснованными в связи со следующим.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от ... №-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Э. срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были.
Таким образом, учитывая неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Э. от ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от ... принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 З.Э. в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 З.Э. от ... о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Цахилов Т.Э.-О.