Дело № 2-553/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000846-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката НКО МКА ЛО «ЮРКОРН» Гулевич И.Ю., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 200 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что 16 февраля 2025 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 1 200 000 рублей. По условиям договора срок возврата займа определен до 21 февраля 2025 года. Однако, на момент обращения с исковым заявлением в суд ФИО2 не исполнила свое обязательство по возврату суммы займа в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 за защитой своих прав вынужден обратиться в суд (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гулевич И.Ю. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчик попросила деньги у истца на личные цели, но денежных средств у него не было, он оформил кредит и перевел денежные средства ФИО2 Ответчик обещала вернуть денежные средства в течение двух дней, чего сделано не было, расписка была написана ответчиком добровольно и является доказательством получения денежных средств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что попросила в долг денежные средства у ФИО1 для инвестиций на бирже. Деньги на инвестиции ей взять было негде, поэтому обратилась к истцу, который приходится ей братом. В дальнейшем оказалось, что она стала жертвой мошенников. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Против удовлетворения иска возражала, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для их возврата истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Судом установлено, что 16 февраля 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступая в качестве займодавца, передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, заемщик ФИО2 обязалась возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 21 февраля 2025 года.

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 отражен в расписке, оформленной ФИО2 16 февраля 2025 года, подлинник которой представлен суду (л.д. 46), а также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 о переводе денежных средств ответчику и чеками по операциям ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга ФИО2 нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнено. Подлинник расписки о получении денежных средств находится у займодавца, что также свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору по возращению полученных в долг денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения договора займа и невозврата денежных средств истцу в определенный договором срок, однако, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что стала жертвой мошенников, на отсутствие у нее денежных средств для исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она стала жертвой мошенников и в настоящее время возбуждено уголовное дело по указанному преступлению не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отменяют факт заключения договора займа между сторонами. Судом достоверно установлены обстоятельства заключения договора займа, невозврат должником денежных средств, каких-либо доказательств, опровергающих содержание оформленной расписки о получении денежных средств, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 27 000 руб. за требование имущественного характера, подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 27 000 рублей, всего 1 227 000 (один миллион двести двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.