Дело №

УИД №

Мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенного между ООО РСО «Евроинс» и ФИО4. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Обществом выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 45000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что транспортное средство на момент события не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему известно не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 320000 рублей. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО РСО «Евроинс» выплатило ему страховое возмещение в размере 45000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В телефонограмме указал, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал по договору аренды транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ФИО3. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Решением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО РСО «Евроинс» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 не согласен с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что решение вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не установил застрахована ли автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, не принял во внимание отсутствие в договоре аренды обязанности арендатора либо арендодателя застраховать гражданскую ответственность. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился в собственности ФИО5, он (ответчик) управлял им на основании договора аренды. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В случае, если специальным законом или договором обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора, данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства, передавшего его по договору аренды. Поскольку собственником транспортного средства ФИО5 данная обязанность не исполнена, к нему (ответчику) не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 по договору аренды транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, двигающемуся навстречу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, являлся предметом договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО РСО «Евроинс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, который управлял автомобилем ФИО5 на основании договора аренды, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в ООО РСО «Евроинс», выплатившего страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО РСО «Евроинс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, взыскал с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что заключенным договором аренды на него не возложена обязанность заключить договор ОСАГО, следовательно, такой договор должен был заключить собственник транспортного средства - ФИО5, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" этого не сделал, поэтому в данном случае именно собственник автомобиля должен возместить причиненный истцу вред, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передал ФИО3. по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного доводы ответчика о возложении на ФИО5 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Воронина