< >

35RS0001-01-2024-012364-37

Дело № 2-1598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022 транспортному средству, принадлежащему истцу Mitsubishi Lancer гос.н. № причинены механические повреждения. Истец 28.07.2022 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, который урегулирован надлежащим образом не был, 26.08.2022 выплачено страховое возмещение в размере 36200 руб.. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 18.10.2023 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 24600 руб. Решение исполнено 22.02.2024. 28.06.2024 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2024 взысканы денежные средства в размере 2896 руб., решение не исполнено. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 331504 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от 26.08.2024 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 1448 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен,

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда, в удовлетворении штрафа с убытков отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу Mitsubishi Lancer гос. н. Т305РТ/35 причинены механические повреждения.

Истец 28.07.2022 направил заявление о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составил калькуляцию.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 41545,35 руб., с учетом износа составляет 36200 руб..

12.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 36200 руб..

14.10.2022 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

30.11.2022 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 18.10.2023 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 8000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб..

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 60800 руб., таким образом мировым судье взысканы убытки.

Решение исполнено 22.02.2024.

Истец направил ответчику 28.06.2024 заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 15.10.2024 взыскано неустойка за период с 19.08.2022 по 26.08.2022 в размере 2896 руб..

Решение не исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по расчету истца за период с 21.08.2022 по 22.02.2024.

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, согласно которому общий размер страхового возмещения составляет 41545,33 руб., неустойка за период 21.08.2022 по 22.02.2024 составляет 225603,43 руб. (41545,33 х1%х 550 дней)-2896).

При этом, суд полагает неустойка на сумму 26400 руб. начислению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на убытки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 15.10.2024 вступило в законную силу 29.10.2024, таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до 12 ноября 2024 года.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от 26.08.2024 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 1448 руб. (2896*50%)

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 ГК РФ, суд находит не состоятельным.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 ГК РФ, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеет какого-либо значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки исчислен из суммы недовыплаченного страхового возмещения 41545,33 руб.. На сумму убытков 26400 руб., взысканных решением суда от 18.10.2023, неустойка не начислялась.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (68,05%) в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13610 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10768,10 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 225603,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 136,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13610 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от 26.08.2024 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 1448 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10768,10 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение < >

< >