Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2025

66RS0006-01-2025-002347-61

Дело № 2-3141/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», гос.рег.знак < № >, под управлением истца ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», «Хендэ», гос.рег.знак. < № >, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 100 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 260100, рублей расходы на оценку ущерба 15000 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9 253, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка за период с даты вступления в силу решения суда по дату выплаты суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные, в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суд неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 19.04.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей «Мицубиси», гос.рег.знак < № >, под управлением истца ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», «Хендэ», гос.рег.знак. < № >, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована.

В отношении ФИО3 19.04.2025 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В письменных объяснениях при составлении административного материала ФИО3 указал, что ДТП произошло из-за применения впереди идущем автомобилем экстренного торможения. Вину в ДТП ФИО3 не признает.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, при этом в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – не застрахована.

Согласно экспертному заключению < № > от 30.04.2025, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260100 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца, поскольку сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчик не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 260100 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 30). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально на 40000 рублей (л.д. 16). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений относительно ее несоразмерности объему проделанной представителем истца работы по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 253 рублей (л.д. 13).

Иных требований не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9253 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.