Судья Кашеваров П.К. №1-11-79-22-937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора Т.,

осуждённого Ц., его защитника – адвоката К.,

рассмотрела апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Ц., адвоката В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года, которым

Ц., <...> не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца;

с осуждённого в пользу потерпевшей К. в возмещение компенсации морального вреда взыскано <...> рублей;

решены вопросы по зачёту в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы (с дополнениями), прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Ц. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; излагает содержание приговора, фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что местонахождение потерпевшего около левой части кабины автомобиля доказательствами стороны обвинения подтверждено не было, тогда как, стороной защиты доказана совокупность оправдывающих подсудимого доказательств, которые доказывают иное местонахождение потерпевшего в момент наезда на него; анализирует обстоятельства произошедшего, показания свидетелей З., Г., С., протокол осмотра места происшествия, фотографии, являющиеся приложением к протоколу выемки, показания эксперта К., обращает внимание, что следов крови на автомобиле <...> не имелось; анализирует заключение эксперта <...> от <...>, заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, показания судебно-медицинского эксперта Б., протоколы осмотра автомобилей, содержание протоколов судебных заседаний, показания судебных экспертов В., З., заключение экспертов <...> от <...>, показания свидетеля Р.; цитирует содержание предыдущих судебных решений и обвинительных заключений; считает, что суд первой инстанции при допросе свидетелей З., Г. и С. не создал условий состязательности сторон и встал на сторону обвинения, чем фактически было ограничено право на защиту; полагает, что суд обосновал свой приговор недопустимым доказательством: экспертизой <...>а (170/22) от <...>; обращает внимание, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, ходатайство о признании доказательств недопустимыми суд рассмотрел лишь <...>; просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения всех нарушений препятствующих вынесению судом обоснованного решения.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту интересов осуждённого Ц. считает приговор суда подлежащим отмене; ссылаясь на нормы УПК РФ, описывает обстоятельства произошедшего ДТП; полагает, что не было установлено сколько времени прошло с момента, когда потерпевший К. вернулся после того как осмотрел правое переднее колесо до момента соударения с автомобилем под управлением Ц.; считает, что необходимо установить, имелась ли у Ц. техническая возможность предотвратить данное столкновение; ссылается на показания свидетелей Г., С., А.; полагает, что потерпевший К. за короткий промежуток времени не мог физически принести то количество снега, которое было зафиксировано около левого переднего колеса; анализирует показания свидетеля Р., просит отнестись к ним критически; ссылается на то, что наличие или отсутствие технической возможности для соблюдения ч.1 п.10.1 ПДД РФ зависит от времени, которое прошло с момента выхода К. из машины до момента столкновения; считает, что без установления данного факта невозможно сделать законный вывод о виновности Ц.; просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях потерпевшей К., свидетеля Р., явившегося очевидцем произошедшего ДТП, свидетелей З., Г., С., А. о характере полученных транспортными средствами повреждений, а также о местонахождении следов крови, показаниях экспертов В., К., Б., З., Б., письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов, других изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности подсудимого в совершённом преступлении, основаны на указанных выше исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины подсудимого в совершённом преступлении, являются несостоятельными.

Все письменные доказательства, в том числе заключения экспертов получены и проведены в соответствии с требованиями закона. При этом, в приговоре суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указание в жалобах стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, исказил в приговоре их существо, а выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. Данная оценка исследованных судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов (в том числе заключения эксперта <...>а (170/22) от <...>), протоколов осмотров предметов (автомобилей), сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оснований полагать, что суд избирательно подходил к оценке представленных сторонами доказательств, не в полной мере учёл показания допрошенных в суде свидетелей и экспертов, изложил их в искажённой форме и оценил с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о невиновности обвиняемого в совершённом преступлении, а также о несогласии с установленным местонахождении потерпевшего в момент наезда на него возле кабины автомашины, являлись предметом проверки и обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им, как противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе права обвиняемого на защиту, при проведении предварительного слушания по делу, а также при допросе свидетелей З., Г. и С., судом допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, знакомилась с материалами уголовного дела, исследовала и предоставляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в разрешении процессуальных вопросов, допросе потерпевшей, свидетелей и экспертов, исследовании письменных материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об обвинительном уклоне судопроизводства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции были разрешены по существу в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Необоснованных и немотивированных отклонений судом первой инстанции ходатайств участников процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основе непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, судом установлено нарушение водителем Ц. требований ч.1 п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, повлекшее наезд на К., наличие причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти К..

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. явившегося непосредственным очевидцем произошедших событий, а также заключениям экспертиз о механизме произошедшего ДТП, местонахождении потерпевшего в момент наезда на него, о характере полученных К. телесных повреждений, повлекших его смерть, у суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ц. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ц. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <...> и <...> годов рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ц. судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в уплате <...> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо суровым не является и соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Решения по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Ц. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, не допущено. С учётом изложенного, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Ц. и адвоката В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев