Решение по делу № 2А-407/2025 от 10.06.2025 | Невьянский городской суд (Свердловская область)

66RS0038-01-2025-000689-41

Административное дело №2а-407/2025

Мотивированное решение

составлено 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27 мая 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к старшему судебному приставу Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – административный истец) обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с требованиями:

признать незаконным постановление Невьянского РОСП от 00.00.0000 о взыскании с ФКУ ИК-46 исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 00.00.0000 №146598/24/66038-ИП;

признать незаконным постановление Невьянское РОСП о возбуждении исполнительного производства №48355/25/66038-ИП от 00.00.0000;

освободить ФКУ ИК-46 от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №48355/25/66038-ИП от 00.00.0000.

В обоснование требований административный истец указал, что в ходе подготовки к ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России в 00.00.0000 при проверке банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении ИК-46 была обнаружена запись об исполнительном производстве №48355/25/66038-ИП от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 00.00.0000 в ходе визита в отделение Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области представителем административного истца были получены копии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 00.00.0000, постановления о возбуждении исполнительного производства №48355/25/66038-ИП от 00.00.0000. Указанные постановления в адрес ИК-46 в установленном порядке не поступали. В качестве реквизитов исполнительного документа, на основании которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указано постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, выданное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которое в адрес ИК-46 также не поступало. При этом все постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на автотранспорте административного истца, отражаются в личном кабинете портала Госуслуг должностных лиц ФКУ ИК-46, ответственных за данное направление деятельности. При поступлении соответствующего постановления ими незамедлительно предпринимаются меры по погашению административных штрафов. В личных кабинетах названных сотрудников ФКУ ИК-46 данные о назначении административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 *** отсутствуют. В то же время в личном кабинете Госуслуг (ОКУ ИК-46 имеется запись о штрафе ГИБДД от 00.00.0000 (не имеющая установочных данных, позволяющих его идентифицировать), со статусом: начисление аннулировано.

00.00.0000 в адрес ФКУ ИК-46 поступило указание ГУФСИН России по .... (исх.-***) с информацией о неисполненных постановлениях об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении транспортными средствами сотрудниками учреждения. После чего начальником гаража ФИО4 был сделан запрос в ГИБДД о наличии неисполненных ФКУ ИК-46 постановлений. Из информации, полученной по запросу из ГИБДД, стало известно о наличии двух неуплаченных административных штрафов, в том числе по постановлению от 00.00.0000 ***. 00.00.0000 указанный штраф был оплачен (номер операции по квитанции ***).

Таким образом, учитывая дату поступления в ФКУ ИК-46 информации о вынесенном постановлении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены ИК-46 до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 незаконным и, как следствие, незаконным вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства №48355/25/66038-ИП от 00.00.0000, поскольку они противоречат требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Административный истец просит учесть, что в ФКУ ИК-46 оспариваемые постановления посредством почтовой или иной связи не поступали, что в свою очередь лишило ФКУ ИК-46 возможности своевременно принять исчерпывающие меры по их обжалованию. При этом представитель административного истца ознакомился с ними лишь 00.00.0000. В связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

ФКУ ИК-46 является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и целью его деятельности является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний в виде лишения свободы. Получатель бюджетных средств принимает обязательства в пределах выделенных лимитов бюджетных.

Представитель административного истца ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 – в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (ЦАФАП) – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на административный иск, в которых она просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ИК-46 получала копии постановлений, исполнила штраф только 00.00.0000. постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено системным администратором базы АИС 00.00.0000.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 ***, вступившего в законную силу 00.00.0000, о взыскании с ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области административного штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на принудительное взыскание указанной денежной суммы. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4).

Указанное постановление направлено должнику 00.00.0000 и прочитано 00.00.0000, что подтверждено сведениями АИС ФССП России о размещении информации в Едином личном кабинете на ЕПГУ.

С учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, требование, содержащееся в исполнительном документе, подлежало исполнению с 00.00.0000 не позднее 00.00.0000. Однако такое исполнение состоялось лишь 00.00.0000 (платежный документ, л.д. 12), что также подтверждено сведениями АИС ФССП России.

00.00.0000 за *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указанное постановление направлено должнику 00.00.0000 и прочитано 00.00.0000, что подтверждено сведениями АИС ФССП России о размещении информации в Едином личном кабинете на ЕПГУ.

00.00.0000 ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №48355/25/66038-ИП в отношении ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на предмет исполнения: взыскание с должника исполнительского сбора 10 000 рублей в пользу ГУФССП России по Свердловской области. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая административный спор, суд учитывает, что судебным приставом – исполнителем обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него вышеназванных исполнительных производств исполнена надлежаще, данные постановления должником получены и прочитаны посредством Единого личного кабинета в ЕПГУ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Меры для исполнения требований исполнительного документа – постановления ЦАФАП были приняты спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, доказательств принятия должником – исправительным учреждением всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Каких-либо причин, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено. По данному административному делу правовых условий, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает.

Отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 №48355/25/66038-ИП.

Исходя из положений части 16 статьи 30 во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №48355/25/66038-ТИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено в соответствии с положениями ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод ИК-46 о том, что о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора должнику не было известно, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд в части обжалования постановлений, поскольку о постановлении о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно в октябре 2024 года, при том, что оно было направлено в ЛУ 00.00.0000; о постановлении о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 00.00.0000. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Доводы о том, что информация о наличии исполнительного производства была выявлена только после проверки официального сайта ФССП России, принята быть не может, поскольку данный ресурс является общедоступным, свою обязанность по направлению должнику постановлений в ЛК на ЕПГУ административный ответчик исполнил.

Суд учитывает, что должник – административный истец является казенным учреждением; взыскание основного долга было связано с нарушением в области Правил дорожного движения; принятие им мер для исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства по погашению задолженности, в действиях ИК-46 не усматривается умысла, направленного на неисполнение административного штрафа, в связи с чем полагает о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть на основании части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 00.00.0000 за *** в рамках исполнительного производства №146598/24/66038-ИП, на одну четверть, до 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)