31RS0020-01-2022-005669-74 Дело №2-3728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ЗЮН-жилье» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,
в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был составлен акт, в котором установлена причина затопления – перелив воды из раковины, установленной на кухне вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.
Согласно отчета ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составила 69 300 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 69 300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., оплаты расходов и отправку телеграммы в сумме 450 руб., по оплате госпошлины в размере 2 428 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку квартира ответчика находилась в пользовании другого лица – нанимателя ФИО6, по халатности которого произошло затопление. Вины ответчика в причинении ущерба истцу нет.
Представитель третьего лица ООО «ЗЮН-жилье» пояснила, что при составлении акта о затоплении присутствовала ответчик, которая не говорила о договоре аренды. В раковине было много посуды, вода была на полу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии сотрудников ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» главного инженера ФИО8, мастера сантехслужбы ФИО9, слесаря – сантехника ФИО10 при обследовании <адрес> было установлено, что причиной затопления стал перелив воды из раковины на кухне в квартире ответчика, при этом сантехоборудование и внутренние инженерные сети ГВС, ХВС и канализации находились в исправном состоянии.
При обследовании <адрес>, комиссией ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отчетом ФИО16 О.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире определена в размере 69 300 руб.
Ответчиком указанный отчет не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен нести наниматель квартиры ответчика – ФИО6 суд признает неубедительными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного ответчиком.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась ФИО1 в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения – ФИО7
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 69 300 руб.
На основании ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению материального ущерба в сумме 4500 руб., которые понесены в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и которые подтверждены квитанцией № ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб., которые подтверждены чек – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке телеграммы, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 69300 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2428 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 г.
Решение13.12.2022