ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Кочурова Н.Н.
№ 18RS0013-01-2023-000143-88 № 33-3483/2023 (апелляционная инстанция) № 2-1109/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нём садового дома с пристройками и постройками, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 ча, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2023 года, выданной на срок 10 лет, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нём садового дома с пристройками и постройками по адресу: №, заключенного сторонами 11 февраля 2021 года, возвращении данных объектов недвижимости в собственность истца, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 20 февраля 2021 года о государственной регистрации права собственности ответчика на это имущество, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного ей имущества, наличие задолженности в размере 400000 рублей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1, не согласен с выводом суда об оплате ответчиком стоимости приобретенного имущества.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 февраля 1986 года, который прекращен 1 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского район г. Ижевска от 31 августа 2020 года (л.д. 73-74).
11 февраля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 18:08:037007:1946, с садовым домом с пристройками и постройками, расположенными по адресу: №, за 400 000 рублей (л.д.7, 30-31, 75-76).
Договор составлен в виде одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка и расположенного на нём садового дома с пристройками и постройками, указанных в пункте 1 договора, определенная по договоренности сторон, составляет 400 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Получение денежных средств продавцом подтверждается подписанным актом передачи.
Согласно акту передачи от 11 февраля 2021 года (л.д. 8, 60) продавец передал, а покупатель принял проданное имущество.
В соответствии с пунктом 2 данного акта имущество передается в личную собственность ФИО2 в целях прекращения совместной собственности супругов, претензий по разделению общей совместной собственности в части имущества, указанного в пункте 1 акта, после расторжения брака не имеется.
В пункте 4 акта указано, что на момент подписания настоящего акта расчет сторонами произведен полностью. Покупатель оплатил продавцу покупную стоимость земельного участка с садовым домом, пристройками и постройками в размере 4000 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Данный акт подписан обеими сторонами.
20 февраля 2021 года по заявлениям обеих сторон от 11 февраля 2021 года (л.д. 23-26) на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода от ФИО1 к ФИО2 права собственности на долю в праве собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 44, 46-47, 76).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующим письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом по оплате приобретенной им у истца доли в праве собственности на квартиру исполнено.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Факт оплаты ответчиком приобретенного имущества подтвержден относимым и допустимым доказательством – актом передачи имущества. Данный акт в соответствии с условиями договора является достаточным доказательством факта оплаты.
Ни договор, ни акт истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Свои подписи в указанных документах истец не оспаривает.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате приобретенного имущества исполнено, в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано обоснованно.
Доводы истца о том, что предметом договора являлось совместно нажитое имущество, на существо принятого судом решения повлиять не могут, для разрешения настоящего спора правого значения не имеют.
Требование о признании договора купли-продажи ничтожным по мотиву его притворности (как прикрывающей раздел совместно нажитого имущества) истцом по настоящему делу не заявлено, в связи с чем не было предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду при совершении притворной сделки, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Ссылаясь на то, что истцом ответчику продано совместно нажитое имущество, истец не указал, какие последствия недействительности договора он желает применить в случае признания договора купли-продажи ничтожным.
В данном случае раздел конкретного имущества супругов, указанного сторонами в договоре купли-продажи, путем заключения договора купли-продажи прав и законных интересов сторон не нарушает. Истец, ссылаясь на необходимость применения правил о разделе совместно нажитого имущества, не указал, какие из этих правил сторонами не были соблюдены при заключении договора купли-продажи. По договору купли-продажи земельный участок с садовым домом, пристройками и постройками перешел в личную собственность ответчика, истец же получил компенсацию стоимости этого имущества. Раздел имущества супругов таким способом закону не противоречит и сам по себе прав супругов не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 оставить без изменения отменить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ф.Р. Батршина
А.В. Гулящих