Судья: Красильников Т.С. Дело 33-25726/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2022-007348-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Истринская теплосеть» на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к акционерному обществу «Истринская теплосеть» о взыскании упущенной выгоды, компенсации за невозможность трудоустроиться и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Истринская теплосеть» (далее – АО «Истринская теплосеть», Общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды, компенсации за невозможность трудоустроиться и компенсации морального вреда,

В обоснование иска истец указала, что решением Истринского городского суда Московской области от 26.11.2020 года с истца ФИО было снято дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, была изменена запись об увольнении с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а также с АО «Истринская теплосеть» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Как указала ФИО, данное решение суда было исполнено со стороны АО «Истринская теплосеть» только в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, запись об изменении формулировки увольнения ФИО со стороны ответчика не внесена, что, как указала истец, является препятствием для трудоустройства.

Истец просила суд взыскать с АО «Истринская теплосеть» упущенную выгоду в размере 330 000 руб. 00 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере прожиточного минимума за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО с акционерного общества «Истринская теплосеть» средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393 959 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО к акционерному обществу «Истринская теплосеть» в части требований о взыскании упущенной выгоды отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «Истринская теплосеть» обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Истринского городского суда Московской области от 26.11.2020 года по делу <данные изъяты> с истца ФИО было снято дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, была изменена запись об увольнении с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а также с АО «Истринская теплосеть» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 10.02.2021 года по делу <данные изъяты> установлено, что датой увольнения ФИО является <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.05.2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 года указанные решение Истринского городского суда Московской области от 26.11.2020 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 10.02.2021 года по делу <данные изъяты> были оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Согласно платежному поручения от <данные изъяты> (л.д.23) АО «Истринская теплосеть» выплатило в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 26.11.2020 года по делу <данные изъяты>.

Согласно копии трудовой книжки ФИО (л.д.6-7) запись об изменении формулировки увольнения ФИО с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) на абз.3 ст.80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) со стороны АО «Истринская теплосеть» не внесена.

Суд первой инстанции осмотрел оригинал трудовой книжки ФИО, в котором отсутствует запись об изменении формулировки увольнения ФИО со стороны АО «Истринская теплосеть» (протокол судебного заседания от <данные изъяты>).

Со стороны ответчика АО «Истринская теплосеть» было представлено письмо от <данные изъяты> в адрес ФИО о необходимости явки в АО «Истринская теплосеть» для внесения записи в трудовую книжку, а также почтовая квитанция РПО <данные изъяты>.

Однако, суд первой инстанции критически принял к указанным доказательствам по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что в кассационной жалобе АО «Истринская теплосеть» на состоявшиеся по делу судебные акты была приложена квитанция РПО <данные изъяты> об отправке копии кассационной жалобы ФИО (дела <данные изъяты>, т. 1 л.д. 226).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняется решение суда по делу <данные изъяты> в части внесения в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения, в связи с этим принял решение об удовлетворении исковых требований частично, поскольку наличие в трудовой книжке ФИО записи об увольнении за прогул, признанной судом незаконной, препятствует истцу трудоустроиться на новом месте работы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В материалы дела представлена справка от ООО «ЛИДЕР-ПРОМ» (л.д.8), согласно которой организация готова принять истца на должность менеджера по продажам.

Судебной коллегией был сделан запрос в ООО «ЛИДЕР-ПРОМ» (л.д.165) об истребовании сведений об обращении истца с заявлением о трудоустройстве, в какой период, и также причины отказа приема на работу. Ответа на запрос не поступило, поскольку он был возвращен Почтой России в связи с истечением срока хранения (трек-номер <данные изъяты>).

Таким образом, истцом ФИО не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки она пыталась трудоустроиться и ей в этом было отказано; истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Истринская теплосеть» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393 959 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Истринская теплосеть» о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Истринская теплосеть» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года