Дело № 2а-1622/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконными действий по сносу нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании незаконными действий по сносу нежилого здания, производимых с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возложении обязанности прекратить снос нежилого здания. В обоснование своих требований указал, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания незаконной и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, при этом на него (административного истца) была возложена обязанность за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние площадью до № кв.м в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Впоследствии апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда, на <данные изъяты> возложена обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> была приведена группа людей, представившихся от ИП ФИО7, которые без надлежаще оформленных полномочий, в отсутствие строительно-технической документации, без технических отключений подведенных коммуникаций начали производить работы по фактическому сносу здания вместо его реконструкции, чем причиняется вред его имуществу.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнил, просит суд признать незаконными действия <данные изъяты> по сносу нежилого здания по адресу: <адрес>, мотивируя уточненные требования тем, что в настоящее время оспариваемые действия <данные изъяты> прекращены, им (административным истцом) был самостоятельно произведен окончательный снос самовольной постройки и приведение здания в первоначальное состояние.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в частности, указывая на то, что ФИО2 на протяжении четырех лет не исполнял в добровольном порядке судебный акт о приведении здания в первоначальное состояние, работы выполнялись в соответствии с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения и на основании заключенного муниципального контракта, здание, принадлежащее административному истцу, существует, приведено в соответствие, находится в исправном состоянии.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания незаконной и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, при этом самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № признана незаконной, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние площадью до № кв.м в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что площадь реконструированного здания большей частью расположена за границами принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, следовательно, осуществление судебной защиты субъективных прав лица в отношении самовольных построек невозможно.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возложена обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние площадью до № кв.м, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, во исполнение указанного определения суда была подготовлена проектная документация по приведению спорного нежилого здания в первоначальное состояние, в соответствии с которой первый этап работ заключался в сносе (демонтаже) незаконно возведенных частей здания (лит. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: снос самовольной постройки, расположенной в непосредственной близости от земельных участков неразграниченной государственной собственности, в соответствии с 1 этапом проектно-сметной документации на приведение нежилого здания по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Таким образом, согласно представленной документации работы по сносу (демонтажу) являлись лишь первичным этапом комплекса работ по приведению нежилого здания в первоначальное состояние согласно принятым судебным актам, должны были производиться только в отношении незаконно возведенных пристроек (литер) и не затрагивали ту часть здания, которая существовала до незаконной реконструкции.

Административный истец ФИО2 надлежаще и заблаговременно извещался <данные изъяты> о предстоящих работах, ему было предложено предоставить доступ в здание и освободить его от находящегося в нем имущества.

Истребованным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что работы производились сотрудниками ИП ФИО7 на основании вышеупомянутого муниципального контракта; постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, было отказано.

Таким образом, <данные изъяты> действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей в том числе определением суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а необходимая техническая документация была оформлена, в связи с чем оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется.

Представленное ФИО2 заключение эксперта в отношении спорного здания не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку содержит правовые оценки и выводы о правомерности действий, которые эксперт (специалист) делать не вправе.

Кроме того, сторонами в судебном заседании подтверждено, что в настоящее время какие-либо работы <данные изъяты> либо подрядчиком не ведутся, приведение нежилого здания в первоначальное состояние завершено силами самого административного истца, объект существует в площадных характеристиках, имевших место до самовольной реконструкции.

Суд также отмечает, что как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования сами по себе не ведут к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, а обжалуемые им действия в настоящий момент прекращены, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания действия административного ответчика незаконным отсутствует.

По сути требования административного истца прямо или косвенно обусловлены наличием материально-правовых претензий к <данные изъяты>, связанных с качеством проведенных работ и причинением имущественного ущерба. Так, стороной административного истца было пояснено в судебном заседании, что признание действий <данные изъяты> незаконными, по их мнению, может в дальнейшем явиться основанием для освобождения ФИО2 от взыскания с него расходов по приведению нежилого здания в первоначальное состояние.

Вместе с тем ФИО2 не лишен возможности заявить соответствующие имущественные требования в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконными действий по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись