Решение по делу № 2А-102/2023 от 22.06.2023 - об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

УИД 58RS0011-01-2023-000095-27

Производство № 2а-102\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В обоснование иска указал на то, что на исполнении находится сводное исполнительное производство от 19.09.2022 №, в состав которого входят 75 исполнительных производств с общей суммой задолженности в размере 52 500 рублей в отношении ФИО1 Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования не исполнил, не представил судебному приставу - исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства был совершен выход 19 мая 2023 года по адресу регистрации должника: <адрес>, и установлено, что ФИО1 там не проживает, дом разрушенный, в нежилом состоянии. Должнику целесообразно объявить розыск, а для этого следует установить все ограничения. Поскольку исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель обращается с данным административным иском в суд.

Неисполнение требований исполнительного документа должником без уважительных причин является основанием для принятия меры принудительного исполнения, которая временно ограничивает должника на выезд из РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно.

Определением суда от 19.06.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ административному ответчику назначен представитель – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Среднякова С.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что ФИО1 только 18 лет, и она сомневается в том, что именно ФИО3 совершила правонарушения, установленные фиксацией камер видеонаблюдения.

Представители заинтересованного лица – взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое требование следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено 75 постановлений по делам об административном правонарушении органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которые направлены для принудительного исполнения в Иссинский РОСП УФССП России по Пензенской области по месту жительства должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП возбуждены 75 исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании штрафов, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 52 500 рублей (л.д.10-95).

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по месту ее регистрации (л.д.7-9).

Требования, указанные в постановление о возбуждении исполнительного производства, должником не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника. Имущество должника не установлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 мая 2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника в <адрес>, и в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем установлено, что дом разрушен, имущества в нем нет, ФИО1 по данному адресу не проживает, автотранспортных средств на территории домовладения не обнаружено (л.д.6).

Из рапорта участкового инспектора ПП МО МВД России «Лунинский» К.Д.В. и сообщения начальника ПП МО МВД России «Лунинский» К.Д.А. следует, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении нескольких лет, место ее нахождения не установлено, домовладение по указанному адресу находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно, по данным ИБД России она к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.108-109).

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств»").

Суд пришел к выводу, что административный иск обоснован, поскольку установлено виновное уклонение должника от исполнения обязательств по уплате штрафов, необходимость применения такой меры обусловлена безрезультатностью примененных судебным приставом - исполнителем мер, необходимостью объявления должнику розыска.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении должника не окончены и не прекращены, задолженность по ним не уплачена до настоящего времени, мер к ее погашению ответчик не предпринимает.

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию с должника административных штрафов, однако должник имущества не имеет, по месту регистрации не проживает, официально не работает, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

При таких обстоятельствах требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, нарушаются интересы государства, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, не установлено. Данных о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной неисполнения обязанности по уплате административных штрафов является виновное поведение должника.

Временное ограничение выезда за пределы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

А поэтому при выше указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 возможно установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить гражданке Российской Федерации ФИО1, родившейся <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №, возбужденному 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Иссинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении ФИО1 на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании административных штрафов в общем размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области.

Судья: