Гражданское дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ряжск Рязанской области 12 мая 2023 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации МО – Ряжский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он построил здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ Рязанской области «Центр градостроительного развития Рязанской области» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое был получен отказ ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и ему предложено обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ. Однако, представить указанный пакет документов не представлялось возможным, так как фактически здание уже построено, а данный перечень предполагает представление документов которые необходимы (кроме документов на право собственности на землю, которые были предоставлены) и изготавливаются перед планируемым строительством. В отношении указанной самовольной постройки было произведено обследование и получено заключение эксперта №, согласно которому объект соответствует необходимым нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящее время сформирован один земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – магазины, на котором расположено здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., и получено заключение эксперта №, согласно которому спорный объект исследования соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; находится в границах земельного участка 62:14:0010162:331, расположенного по указанному адресу.
Истец утверждает, что принял все возможные меры для получения разрешения на строительство, однако получив отказ Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> в разрешении на отклонение от предельно допустимых параметров строительства, необходимый в соответствии со ст. 40 ГрК РФ для обращения за разрешением для строительства здания магазина и подготовки проектной документации, вынужден обратиться в суд.
В связи с изложенным, ФИО1 просит признать за ним право собственности на здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает полностью.
Ответчик – администрация МО – Ряжский муниципальный район <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания, возражения по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи отсутствием технико-экономического обоснования заявленных требований (соответствие высоты самовольной постройки градостроительному регламенту, нахождение объекта капитального строительства в границах охранной зоны газораспределительных сетей).
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 31 Постановления № 10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный земельный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, который был образован путем преобразования (раздела) земельного участка с кадастровым номером №.
Как указано в иске и подтверждается представленными документами на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, строение 1 истец построил здание магазина общей площадью 119,5 кв.м.
ФИО1 обратился в ГКУ Рязанской области «Центр градостроительного развития Рязанской области», которое было переадресовано в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области также указало на несоблюдение истцом градостроительных норм и правил, выразившееся в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства (минимальный отступ от границ земельного участка до строений от границ соседнего участка не менее 3 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%).
В связи с этим ФИО1 обратился Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> за получением разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимальных отступов от границ земельного участка с северной стороны – 2,6 м., с южной стороны – 0 м., с западной стороны 1,5 м., с восточной стороны – 0 м.
ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по территориальному планированию, землепользованию и застройке <адрес> был дан письменный ответ (№), согласно которому указанный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об отклонении рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием у истца оснований на обращение за соответствующим разрешением в порядке ч.1 ст.40 Градостроительного кодекса РФ.
В письменных возражениях ГУ архитектуры и градостроительства <адрес> указывает на необходимость исследования соответствия самовольной постройки параметрам предельной высоты здания, а также возможности нахождения в границах охранной зоны газораспределительных сетей.
Таким образом, возведенное ФИО1 здание является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений.
Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка - здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; находится в границах земельного участка и не выходит за его пределы, относится к сооружению здания магазина, которое расположено на территории земель населенных пунктов и соответствует разрешенному использованию «Магазины».
В заключении эксперт также указывает, что на расстоянии не более 3 метров от здания проложен магистральный газопровод, монтаж которого произведен в стесненных условиях существующей застройки. В соответствии с положением СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», п.3.19: «Стесненные условия прокладки газопровода: Условия прокладки газопровода, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, соблюсти не представляется возможным.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к силу которых относится и экспертное заключение.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.
По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и удовлетворения исковых требований.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, в лице представителя ФИО2, к Администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: О.В. Калабухова