Дело № 2-3446/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

29.09.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» 10.03.2022г. заключен агентский договор №, по которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022г. НА основании указанных договор к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк»

15.05.2013г. ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25.12.2014г. по 18.10.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 18.10.2022г. задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014г. – 149 865 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24.12.2014г. – 45 764,13 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 25.12.2014г. по 18.10.20222г. – 234 282,10 руб., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.12.2014г. по 31.03.2022г. – 4 002 894,15 руб. При этом, истец с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ добровольно снижает размер неустойки до разумных пределов, то есть 140 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014г. – 149 865 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24.12.2014г. – 45 764,13 руб.,

- сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 25.12.2014г. по 18.10.20222г. – 234 282,10 руб.,

- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25.12.2014г. по 18.10.2022г. – 140 000 руб.

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013г. ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 150 000 руб. максимальный срок кредитования 24 месяца под 20% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 15.05.2013г. по 25.12.2014г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

29.09.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» 10.03.2022г. заключен агентский договор №, по которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договор к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк»

Как следует из п. 1.1.1. договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский Кредитный банк» и должниками – физическими лицами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, судебными приказами мировых судей судебных участков, в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками – физическими лицами.

Таким образом, согласно названному выше договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г. к истцу перешло право требования с ФИО3 по кредитному договору № от 15.05.2013г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Договор предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

По состоянию на 18.10.2022г. задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014г. – 149 865 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24.12.2014г. – 45 764,13 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 25.12.2014г. по 18.10.2022г. – 234 282,10 руб., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.12.2014г. по 18.10.2022г. – 4 002 894,15 руб.

Истцом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ добровольно снижен размер неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 25.12.2014г. по 18.10.2022г. до разумных пределов – 140 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО «Московский Кредитный банк» по данному денежному обязательству, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание, что истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 18.10.2022г., заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, это влечет ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то начиная с 19.10.2022г. и по день фактического погашения задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму основного долга в размере 149 865 руб. подлежат начислению проценты в размере 20% годовых, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид II группы.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 899,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013г.: в размере невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014г. – 149 865 руб.; неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24.12.2014г. – 45 764,13 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.12.2014г. по 18.10.2022г. – 234 282,10 руб.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25.12.2014 г. по 18.10.2022 г. – 140 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 899,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Заочное решение составлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.