Дело № 2-2795/2023
61RS0002-01-2023-003949-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, написанной Вами собственноручно в простой письменной форме, в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной расписке ФИО2 брал денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Таким образом срок возврата денежных средств наступает с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 денежные средства не вернул.
Направленную ФИО2 претензию, последний не получил. На связь ФИО2 не выходит и возврат денежных средств не производит.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Ранее ответчик представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд в иске отказать, указав на то, что в отношении ответчика 15.05.2023 года Арбитражным судом РО было завершено банкротство. В соответствии с резолютивной частью указанного решения суда ответчик ФИО2 был освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). К предусмотренной названной статьей требования, заявленные истцом, не относятся. Не являются требования истца и текущими. Заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области 27.12.2021 года, вместе с тем, срок возникновения обязательств по возврату долга по приложенной к исковому заявлению расписке наступил 31.10.2021г. Соответственно, требование Истца не являлось текущим и должно было заявлено им в ходе публичной процедуры банкротства, чего Истцом сделано не было. Истец, проявляя достаточную степень заботливости и должной осмотрительности должен был заявить свои требования в рамках банкротства ответчика, однако фактически продолжает уже завершенную процедуру взыскания долгов, тем самым злоупотребляя правами путем создания действий по обходу закона, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2021г.
В полном соответствии с условиями Договора ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской.
В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору займа от 15.01.2020г., по возврату денежных средств в размере 800 000 руб. не исполнены до настоящего времени.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, денежная сумма основного долга по договору займа ответчиком был получена и истцу не возвращена в установленный договором срок.
Таким образом, задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленный договором займа срок в полном объеме или частично суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 800 000 руб.
Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 в силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) освобожден от исполнения требований ФИО3, судом не может быть принят по следующим основаниям. основаны на неправильном толковании положений названного закона.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела договор займа был заключен 15.01.2020г., а решение о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества должника принято 02.02.2020г. Исходя из изложенного, требования кредитора возникли до введения процедуры банкротства.
Следовательно, обязательство о возврате долга не относится к текущим платежам, однако суд не может принять доводы ответчика о том, что принятие решения о завершении в отношении ответчицы процедуры реализации имущества, служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
ФИО2 допустил злоупотребление правом статьи 10 ГК РФ и скрыл от конкурсного управляющего сведения о наличии у него обязательств по возврату долга перед ФИО3, возникших на момент введения процедуры банкротства.
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, при этом в резолютивной части определения указано о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств, за исключением пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
При этом, суд исходит из недобросовестного, противоправного поведения должника, поскольку он скрыл от финансового управляющего, арбитражного суда информацию о наличии кредитора ФИО3, который не является профессиональным участником финансового рынка и не мог знать о банкротстве ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Этими действиями, ФИО2 лишил ФИО3 возможности участвовать в деле о банкротстве и получить удовлетворение его требований за счет имущества должника. Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может быть освобожден от обязательства перед ФИО3 и иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.